Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-15040/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15040/2019
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование» (адрес: Россия, 344090, Ростовская область, город Ростов-На-Дону, улица Малиновского, дом 46А/27, литера А, помещение 4Г, ОГРН: 1176196040833, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 6168094112);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техан» (адрес: Россия, 193231 Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 29, корпус 1, квартира 78, ОГРН: 1157847245973, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: 7811216959)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 31.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 20.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техан» (далее – ответчик) о взыскании 396 939 руб. 28 коп. предварительной оплаты.

Определением суда от 14.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.06.2019.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, уточнил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и просил взыскать расходы в размере 57 000 руб.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен ряд соглашений о поставке товаров.

Ответчик выставил истцу счета № 131 от 23.07.2018 (срок поставки по счету: 5-6 недель (не позднее 20.09.2018), № 150 от 17.08.2018 (срок поставки по счету: 5-6 недель (не позднее 04.10.2018), № 151 от 17.08.2018 (срок поставки по счету: 7-8 недель (не позднее 18.10.2018), № 168 от 18.09.2018 (срок поставки по счету: 6-8 недель (не позднее 11.11.2018), № 208 от 14.11.2018 (срок поставки по счету: не позднее 17.11.2018).

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по внесению предварительной оплаты, оплатив на основании платежных поручений № 330 от 09.08.2018, № 365 от 23.08.2018, № 364 от 23.08.2018, № 416 от 21.09.2018, № 548 от 16.11.2018 перечисленные счета.

В связи с непоставкой товара в согласованные сторонами сроки истец направил ответчику претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства по поставке или возвратить суму предварительной оплаты. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, равно как и не возвратил перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Вопреки заявлению ответчика невозможность поставки товара вызвана действиями самого ответчика, а не истца. Ссылка ответчика на то, что истцом ему переданы не все данные (серийные номера), ввиду чего он не смог поставить оплаченный товар, подлежит отклонению. Выставляя счета на оплату товара, ответчик как лицо, профессионально занимающееся деятельностью по продаже запасных частей и оборудования, осознавал какой именно товар требуется истцу. Выставив счета на оплату, ответчик подтвердил, что предоставленные ему данные о товарах достаточны для поставки товара и формирования его стоимости.

Довод ответчика о поставке в адрес истца мотор-редуктора для TL-40/95(105)F7002027, Ja (по счету № 151 от 17.08.2018, оплачен платежным поручением № 364 от 23.08.2018) необоснован. Представленная в качестве доказательств этого товарная накладная № 101 от 18.12.2018 подписана ответчиком в одностороннем порядке. Ссылка на имеющиеся у ответчика экспедиторские расписки, свидетельствующие о доставке данного товара в адрес истца, материалами дела не подтверждается.

Заявленные истцом требования о взыскании долга соответствуют положениям статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяются судом в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., из которых 16 001 руб. 94 коп. – командировочные расходы.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.01.2019 № 3, дополнительное соглашение от 18.06.2019 № 1, платежные поручения от 05.02.2019 № 22, 04.03.2019 № 54, от 18.06.2019 № 209 и № 210.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из существа рассматриваемого спора, суд считает разумными расходы в размере 24 000 руб., кроме этого подлежит удовлетворению требование истца о взыскании командировочных расходов в размере 16 001 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование» 396 939 руб. 28 коп. предварительной оплаты, 10 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 001 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.