Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А12-191/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-191/2021

«28» июня 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новостиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308344332500047) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 530 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – Нам Р.Э., по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности.


Общество с ограниченной ответственностью "Новостиль" (далее – истец, ООО «Новостиль») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., перечисленных ответчику платёжными поручениями с указанием назначений платежей - за оказание транспортных услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 1 530 500 руб. Истец настаивает на отсутствии правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям от 24.01.2019 г. № 26, от 13.02.2019 г. № 65, от 14.02.2019 г. № 69, от 29.04.2019 г. № 34, от 30.07.2019 г. № 152, от 30.07.2019 № 153, от 29.08.2019 № 243, от 23.09.2019 г. № 299, от 03.10.2019 г. № 315, от 03.12.2019 г. № 438, от 10.12.2019 г. № 453. От 24.03.20 г. № 140, от 10.04.2020 г. № 168, от 07.05.2020 г. № 16, от 17.06.2020 г. № 80.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, настаивает на фактическом наличии договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ООО «Велес», третье лицо) и фактическом оказании транспортных услуг. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении части требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Велес», которое поддержало в споре истца.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Спорные денежные средства ИП ФИО1 перечислялись ООО «Велес».

Основанием для обращения в суд с настоящим иском ООО «Новостиль» послужила передача права требования ООО «Велес» (Цедент) ошибочно перечисленных денежных средств ИП ФИО1 ООО «Новостиль» (Цессионарий) по заключенному 01.09.2020 г. соглашению об уступке прав требования № 1.

Ответчик настаивает на фактическом оказании транспортных услуг ООО «Велес» на основании заключенного договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.01.2019 г., копия которого им представлена в материалы дела. Также ответчиком представлены подписанные сторонами (ИП ФИО1 и ООО «Велес») акты оказания услуг от 28.01.2019 г. № 2 на 555 000 руб., от 13.02.2019 г. на сумму 60 000 руб. от 29.08.2019 г. на сумму 163 500 руб., а также подписанный сторонами акт сверки взаиморасчётов по договору за 3 квартал 2019 г. Предъявление иска ответчик обосновывает наличием конфликта с ФИО4, являющейся директором ООО «Велес», с которой он ранее состоял в супружеских отношениях. Также ответчик пояснил, что по этой же причине у него отсутствует доступ к остальным документам, подтверждающим фактическое оказание транспортных услуг.

Представители истца и третьего лица сам факт возможности подписания данных первичных документов прямо не оспорили, настаивают на фиктивном их составлении в отсутствие реального оказания услуг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позиции Порезидиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/2012, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

ВАС РФ указал, что в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - проведение режимных испытаний и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Проанализировав пояснения сторон, собранные по делу доказательства, суд приходит к приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Спорные денежные средства были перечислены третьим лицом ответчику в период с января 2019 по июнь 2020 г. на основании 15 платёжных поручений. Во всех платёжных поручениях имелись указания на выставленные счета за транспортные услуги.

Поскольку перечисление денежных средств производилось периодически по аналогичным основаниям, денежные средства перечислялись не ошибочно.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

На основании представленных сторонами доказательств у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о фиктивности подписания ответчиком и третьих лицом актов оказания услуг.

Не смотря на непредоставление ответчиком подлинника договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.01.2019 г., в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу о наличии между предпринимателем и третьим лицом договорных отношений.

Так, ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств, а именно направление указанного договора по электронной почте ООО «БухСофт Профи», с которым у предпринимателя был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.04.2018 г. № Б/05/18.

Довод ответчика о том, ФИО1 занимал должность менеджера в ООО «Велес» судом не принимается, так как это не исключает возможности фактического оказания предпринимателем транспортных услуг. Кроме того, представитель ответчика отрицает факт официального трудоустройства ФИО5 в ООО «Велес», в подтверждение чего представил копию трудовой книжки.

Также ответчик предоставил ПТС на транспортное средство МАЗ гос. рег. знак <***> находящееся в его собственности, на которое имеется указание в платёжных поручениях.

Третье лицо настаивает на том, что фактически автомобиль был во владении у ООО «Велес» на основании заключенного с ответчиком договора аренды автомобиля без экипажа от 24.07.2019 г. № 24079; транспортные услуги на нём оказывал водитель ФИО6

Ответчик лично в судебном заседании пояснил, что пользование данным транспортным средством осуществлялось поочерёдно им и водителем ФИО6

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, уплаченным по платёжным поручениям с декабря по январь 2019 г., исходя из годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 797 ГК РФ по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец пояснил, что об отсутствии фактического оказания услуг третье лицо узнало в январе 2020 г.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку в качестве основания исковых требований истец указывает на фиктивность договорных отношений, к рассматриваемым правоотношениям применению подлежит общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Следовательно, истцом срок исковой давности по иску не пропущен.

Однако, на основании установленных обстоятельств дела иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новостиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 305 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова