Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А56-39803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 января 2024 года

Дело №

А56-39803/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоГраф» генерального директора ФИО1 (решение от 30.12.2022 № 4) и представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Агро» ФИО3 (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГраф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-39803/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоГраф», адрес: 188505, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Спутник-Агро», адрес: 188671, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральная улица, строение 45А, офис 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 11 950 358 руб. 60 коп. задолженности и 752 377 руб. 15 коп. неустойки за период с 10.11.2020 по 26.08.2022 по договору от 01.04.2020 № 010420 (далее – Договор).

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 7 994 606 руб. 40 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.

Решением суда от 05.06.2023 по первоначальному иску взыскано 11 950 358 руб. 60 коп. задолженности, 700 814 руб. 24 коп. неустойки, 83 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано 7 994 606 руб. 40 коп. в возмещение убытков и 56 311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета требований с Компании в пользу Общества взыскано 4 683 894 руб. 44 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение от 05.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно включили в состав убытков налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что заявленные убытки возникли в результате выполнения подрядчиком (Обществом) работ ненадлежащего качества, настаивает на том, что затопление полей, где подрядчик проводил работы по мелиорации, возникло ввиду неисполнения заказчиком (Компанией) своих обязательств по принудительной откачке воды.

В судебном заседании представители Общества поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части принятого по первоначальному иску решения не обжалуются, то в указанной части решение от 05.06.2023 и постановление от 21.09.2023 судом кассационной инстанции не проверяются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в части удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось организовать подрядные работы по реконструкции мелиоративной системы принадлежащего Компании (заказчику) участка «Соколье» во Всеволожском районе Ленинградской области; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением правил техники безопасности при проведении строительно-монтажных работ и требований заказчика.

Стороны без замечаний подписали акты формы КС-2 от 30.06.2020 № 1, от 13.07.2020 № 2, от 12.08.2020 № 3, от 11.09.2020 № 4, от 24.09.2020 № 5, от 29.09.2020 № 6, от 09.10.2020 № 7 и от 14.10.2020 № 8 на общую сумму 24 454 693 руб. без учета НДС, или с учетом НДС 29 345 631 руб. 60 коп.

Стороны также 14.10.2020 подписали акт № 2 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Во встречном иске Компания на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявила об уменьшении цены Договора на стоимость работ, некачественно выполненных Обществом и подлежащих выполнению заново, на общую сумму 6 662 172 руб. без учета НДС, или 7 994 606 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Компания ссылалась на то, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительности вручную (без стоимости приобретения растительной земли, с использованием ранее разработанного грунта), которые предусмотрены приложениями № 3 и 6 к Договору, стоимостью 2 467 244 руб. (1 200 084 руб. + 1 267 160 руб.), а также дискование целинных и залежных земель на легких и средних почвах и вспашку кустарниково-болотными навесными плугами, планировку площадей бульдозерами, выравнивание площадей, вспашку старопахотных земель с одновременным боронованием, подбор древесных остатков подборщиками, которые предусмотрены пунктами 11 – 17, 18 – 22 приложений № 4 и 7 к Договору, стоимостью 974 759 руб. (510 502 руб. + 464 257 руб.) и 2 113 933 руб. (1 000 149 руб. + 1 113 784 руб.), а также корчевку и уборку камней, которые предусмотрены пунктами 23 – 21 и 23 – 24 приложения № 7 к Договору, стоимостью 1 106 236 руб. (536 001 руб. + 570 235 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение от 21.06.2021 № 15/2021, составленное экспертами ООО «Аналитфактор» (на основании постановления нотариуса) и заключение от 03.09.2021 № 093/2021, составленное экспертами ООО «Н+К. Строительный надзор» (внесудебная экспертиза), а также выполненное экспертами ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» заключение от 23.06.2022 (судебная экспертиза), суд первой инстанции встречный иск удовлетворил полностью, при этом критически отнесся к заключению судебной экспертизы, как выполненной в том числе с применением рекомендаций, разработанных для строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог и с многочисленными фактическими и аналитическими ошибками, заключение ООО «Аналитфактор» признал надлежащим доказательством по делу.

Суд установил, что факт наличия недостатков подтверждается неоднократными комиссионными осмотрами работ, все выявленные недостатки являются скрытыми и существенными, так как препятствуют качественному, планомерному введению земель в оборот, поддержанию плодородия и фитосанитарного состояния почв, получению планируемых урожаев, ведут к увеличению эксплуатационных затрат на производство.

Суд отказал Компании в проведении повторной экспертизы, поскольку экспертиза могла быть только документальной ввиду того, что осмотр работ невозможен в связи с устранением большей части недостатков 27.08.2021. При этом, отметил суд, ООО «Аналитфактор» осмотр и исследование проведены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, включении судами в состав убытков НДС не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку был заявлен впервые в суде кассационной инстанции, а полномочия суда округа, ограниченные положениями статьи 286 АПК РФ, не допускают исследования и оценки доказательств, а также установления обстоятельств.

Следует отметить при этом, что НДС был включен в стоимость работ по устранению недостатков, которые и заявлены в качестве убытков.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества; этим доводам судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Поскольку суды правомерно удовлетворили встречный иск, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-39803/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГраф» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов