Решение от 4 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130903/2025
05 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СтройТест" (адрес: 194017, Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, пр-кт Тореза, д. 98, к. 1, литера А, помещ. 1Н/5Н, офис 309А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>)

к ООО "ГСП-6" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул Ташкентская, д. 3, к. 3 Литера Б, эт/ком 16/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 2 935 898,10 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2026;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2026;

установил:

ООО "СтройТест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГСП-6" о взыскании 4 389 600,00 руб. долга и 22 298,10 руб. неустойки, а также 157 357,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 24.12.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 08.04.2026, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 1 476 000,00 руб. долга в связи с оплатой после подачи иска в суд.


В судебном заседании 29.04.2026 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части неустойки, дополнив просительную часть словами: неустойку с 21.12.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, заявил о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этих условиях, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания 1 476 000,00 руб. долга следует прекратить.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «ГСП-6» (Заказчик) и ООО «СтройТест» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № ГСП6-1932-25 от 01.08.2025 по проведению испытаний свай статическими нагрузками ((от 9,21 до 66,9 тс); динамическое испытание свай на соответствие требованиям нормативных документов, ГОСТ, СП с оформлением и выдачей Заказчику Отчетов (далее - «Услуги») на Объекте строительства «Этап 15. Расширение КЦ-1 КС «Дивенская» в составе стройки «Реконструкция ЕСГ Северо-Западного региона для обеспечения транспортировки этансодержащего газа до побережья Балтийского моря» (133/03). ИСД 0010653 (далее - Объект строительства), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель на основании Заявки Заказчика оказывает услуги в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, а Заказчик, со своей стороны, обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором.

Во исполнение заключенного договора истец оказал услуги в полном объеме в оговоренные сроки с надлежащим качеством.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 4 389 600 руб. Заказчик принял работы и подписал передаточные документы:

- 04.09.2025 по акту сдачи-приемки № 110 от 29.08.2025 на сумму 1 944 000 руб.;


- 02.10.2025 по УПД № 120 от 29.09.2025 на сумму 1 476 000 руб.; - 19.11.2025 по УПД № 135 от 31.10.2025 на сумму 969 600 руб.

По условиям пункта 4.6. договора Заказчик обязался оплачивать оказанные Исполнителем услуги через 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта прима-передачи оказанных Услуг за отчетный период.

Согласно расчетов истца, по состоянию на 20.12.2025 Заказчиком не оплачены в полном объеме услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 389 600,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 1476 000,00 руб., в связи с чем, сумма долга составила 2 913 600,00 руб.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от


неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

По состоянию на 20.12.2025 истец начислил ответчику неустойку в размере 22 298,10 руб., неустойку с 21.12.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком сумма долга не оспорена, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также о зачете встречных однородных требований 30 057,60 руб. неустойки за период с 01.10.2025 по 31.10.2025 за нарушение сроков оказания услуг по заявке от 10.09.2025 № 3.

Истец возражал против зачета встречных однородных требований, полагая, что заявка от 10.09.2025 № 3 не была согласована в порядке, предусмотренном договором, а услуга была оказана Исполнителем в рамках устной договоренности Заказчика и Исполнителя в пределах срока действия договора.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг по договору, которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.


Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.


В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК


РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 21.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, установленной соглашением сторон в размере 0,01 %


На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Одновременно с этим, судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о зачете встречных однородных требований исходя из следующего.

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков оказания услуг, установленного соответствующей заявкой, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости услуг по заявке, за каждый день просрочки.

По заявке от 10.09.2025 № 3 срок оказания услуг с 10.09.2025 по 30.09.2025, вместе с этим, услуги оказаны 31.10.2025, что подтверждается соответствующим УПД.

За период с 01.10.2025 по 31.10.2025 ответчик начислил неустойку в размере 30 057,60 руб.

Согласно п. 2.3., п. 2.4. договора оформленные по договору Заявки направляются в адрес Исполнителя по электронному адресу: info@stroytestspb.ru. Исполнитель не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения Заявки от Заказчика подтверждает возможность оказания Услуг путем направления подписанной Заявки в адрес Заказчика. В случае ненаправления Исполнителем в указанный в настоящем пункте срок в адрес Заказчика обоснованного отказа от принятия Заявки, Заявка считается принятой Исполнителем и подлежащей исполнению.

Ответчик не представил в материалы дела подтверждение согласования истцом данной Заявки, как и не представил доказательства направления данной заявки по указанному в п. 2.3. электронному адресу Исполнителя, при том, что истец отрицает факт получения спорной заявки для согласования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Заявка от 10.09.2025 № 3 не является согласованной истцом, следовательно, не может быть применена ответственность, предусмотренная п. 8.3 договора за нарушение сроков оказания услуг по спорной заявке.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 476 000,00 руб. долга, прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 913 600,00 руб. долга и 22 298,10 руб. неустойки, неустойку с 21.12.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы, а также 128 870,20 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 36 850,80 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 578 от 17.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хижняк М.С.