Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А68-3933/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3933/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании финансовых санкций в размере 1 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль 2020 года, при участии в заседании, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ответчика – ФИО1, паспорт,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее также отделение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик, ИП ФИО1) финансовых санкций в размере 1 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль 2020 года.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (далее также фонд, отделение) проведена проверка своевременности, полноты и (или) достоверности представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета за февраль 2020 года страхователем и плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам – ФИО1, в результате чего был составлен акт о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.06.2020, который был направлен в адрес ответчика. Письменные возражения на акт не представлены.

Указанной проверкой установлено, что сведения по форме СЗВ-М (исходная) в отношении двух застрахованных лиц за февраль 2020 года ответчик представил 28.03.2020, чем нарушил установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей до 01.01.2023).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта фондом принято решение от 23.07.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении финансовых санкций к обществу в размере 1 000 рублей.

На основании данного решения ответчику направлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства от 27.08.2020.

Поскольку требование фонда в добровольном порядке не было исполнено, фонд обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

16.02.2024 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1180/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход соответствующего бюджета штрафа в размере 1 000 руб.; в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением суда от 20.03.2024 судебный приказ от 16.02.2024 по делу № А68-1180/2024 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход соответствующего бюджета штрафа в размере 1 000 руб.; в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб. отменен.

04.04.2024 отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании санкций суд на основании представленных сторонами документов должен установить основания взыскания санкций, то есть факт нарушения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующих норм законодательства, за которое предусмотрена ответственность, и проверить правильность расчета примененных санкций.

На основании статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) и статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) предприниматель является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Статьей 1 Закона № 27-ФЗ установлено, что под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона застрахованными лицами признаются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом № 167-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 167-ФЗ застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Абзац 3 пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ содержит в себе обязанность страхователей по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, а также обязанность, объем и сроки представления таких сведений установлены положениями Закона № 27-ФЗ.

В статье 16 Закона № 27-ФЗ закреплена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с настоящим Федеральным законом представляются в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ отчетным периодом является период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (действующего в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М.

Из материалов дела следует, что отчет по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период февраль 2020 года представлен предпринимателем 28.03.2020, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области данные обстоятельства отражены в акте от 16.06.2020 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые были направлены ответчику.

По результатам рассмотрения акта отделением принято решение от 23.07.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении финансовых санкций в сумме 1 000 рублей.

На основании данного решения ответчику направлено требование об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства от 27.08.2020.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, частью 3 статьи 17 настоящего Закона предусмотрено применение финансовых санкций к такому страхователю в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлек страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применило финансовые санкции к ответчику в размере 1 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске отделением срока для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций основаны на неверном толковании норм Закона № 27-ФЗ и НК РФ, в связи с чем отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 17 ФЗ № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Фонда в судебном порядке.

Согласно статье 17 ФЗ № 27-ФЗ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Фонда при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Фонда обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что 15.09.2023 истек трехгодичный срок исполнения самого раннего требования об уплате задолженности, а общая сумма финансовых санкций, подлежащей взысканию с ответчика не превысила 3 000 рублей, в связи с чем 02.02.2024 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль 2020 года в размере 1000 (одна тысяча) руб.

16.02.2024 Арбитражный суд Тульской области вынес судебный приказ по делу № А68-1180/2024.

Определением суда 20.03.2024 года судебный приказ по делу № А68-1180/2024 отменен в соответствии с положениями части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением возражений от ответчика. С настоящим заявлением истец обратился в суд до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что довод ответчика пропуске о заявителем срока на взыскание финансовых санкций в судебном порядке несостоятелен и основан на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Законом № 27-ФЗ не предусмотрены положения о применении смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и об определении размера штрафа (финансовых санкций) при наличии таких обстоятельств, которые бы позволяли индивидуализировать наказание страхователя в каждом конкретном случае в целях обеспечения адекватности применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его соразмерности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В этой связи с учетом приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости индивидуализации и справедливости наказания суды считает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен открытый перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 114 НК при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении ответственности является обязанностью, а не правом органа, рассматривающего соответствующее дело, в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление о взыскании, независимо от того, ссылается или нет лицо, привлекаемое к ответственности, на наличие смягчающих обстоятельств.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В рассматриваемом случае в решении о привлечении страхователя к ответственности не указано на причинение несвоевременным представлением отчетности какого-либо ущерба бюджету Пенсионного фонда либо сотрудникам предприятия, доказательств такого последствия допущенного нарушения не имеется также и в материалах рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 500 руб., при этом учитывает наличие смягчающих обстоятельств (отсутствие умысла в совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета); принимая во внимание, что данный штраф отвечает требованиям справедливости и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход соответствующего бюджета штраф за непредставление страхователем в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль 2020 года в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г. Ю. Морозова