Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А70-3976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3976/2023
г. Тюмень
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонталь плюс» (далее – истец, ООО «Горизонталь плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра - бурение») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК от 01.01.2020 №34-20 в размере 2339430,24 рублей, неустойки за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 в размере 103232,89 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество указало на оплату суммы основного долга, представив платежное поручение от 31.05.2023 №2362.

Относительно взыскания неустойки ответчик возражает, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Помимо указанного, ответчик также сослался на направление в его адрес искового заявления без приложений в нем указанных, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с погашением задолженности, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, просит взыскать неустойку за период с 01.08.2022 по 30.05.2023 в размере 209679,96 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска в части суммы основного долга, производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, суд, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.10 договора согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 20 (двадцать) рабочих дней.

Как указывает ответчик, срок ответа на претензию от 08.02.2023 истекает 16.03.2023, тогда как истец, проигнорировав условия договора, обратился в суд 28.02.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 01.03.2023).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, доказательств направления ответа на претензию в срок до 16.03.2023, ответчиком не представлено, хотя ко времени предварительного судебного заседания (назначенного на 13.04.2023), указанная претензия ответчиком могла быть рассмотрена, соответственно, у ответчика имелась возможность урегулировать спор.

Кроме того, как следует из материалов дела, претензия от 08.02.2023, направленная в адрес ответчика, была повторной, поскольку первая претензия (от 13.01.2023 №1301/23-12) была направлена ответчику по электронной почте - 16.01.2023.

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении довода стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения по истечению 3-х месяцев с момента его поступления в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора станет исключительно формальным, поскольку не будет обеспечивать достижение целей досудебного урегулирования спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом вышеизложенного, спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между ООО «Интегра - бурение» (заказчик) и ООО «Горизонталь плюс» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК №34-20.

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту и неразрушающему контролю труб нефтяного сортамента заказчика.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ по ремонту и/или инспекции производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику. Срок оплаты – предоплата 50% в течение 3 банковских дней, после согласования сторонами заявки на оказание услуг; оставшиеся 50% стоимости услуг в течение банковских дней, по извещению о готовности оказанных услуг по ремонту и инспекции, а также вручения заказчику документов.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий №1 предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора, в период с 18.07.2022 по 23.12.2022 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3220792,80 рублей, что подтверждается от 18.07.2022 №193/1, от 20.12.2022 №367/1, от 22.12.2022 №368/1, от 23.12.2022 №369/1.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом, на момент обращения с иском в суд, составила 2339430,24 рублей.

В связи с неполной оплатой, истцом, в порядке досудебного урегулирования, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе производства по делу, в связи с оплатой задолженности, истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга в размере 7902200,78 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 2339430,24 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части суммы основного долга и прекращает производство по делу в данной части.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 01.08.2022 по 30.05.2023 в размере 209679,96 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Интегра - бурение» срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,05%) меньше обычно применяемого за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%), а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что истец направил ответчику иск без приложений, судом отклоняется, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, у ответчика имелись.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ сторонам предоставлено право знакомиться с материалами дела (в том числе путем онлайн ознакомления), вместе с тем ответчик данным правом не воспользовался, связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на последнего.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Горизонталь плюс» подлежат удовлетворению в размере 209679,96 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца, а в части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части суммы основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь плюс» неустойку в размере 209679,96 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35213 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 533 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.