Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-11839/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11839/2023
14 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.10.2023 №Д-162,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.11.2023,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Акционерному обществу «СибирьПромГрупп»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «СибирьПромГрупп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 13.08.2018 №1718187375402554164000000/2018/2-3342 в размере 317.432.196 руб. за период с 01.03.2019 по 05.07.2021 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4.133.191 руб. 96 коп. за период с 24.04.2020 по 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №1718187375402554164000000/2018/2-3342 от 13.08.2018 на выполнение полного комплекса работ на объекте.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что предусмотренные п. 2.1 договора ответчиком в сроки, установленные п. 5.2 по состоянию на 05.07.2021 выполнены не были, в связи с чем подрядчику была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в общем размере в размере 317.432.196 руб..

Кроме того, ответчик пользовался перечисленным ему авансом в качестве коммерческого кредита, на который в соответствии с условиями договора подлежат начислению проценты за пользование в размере 4.133.191 руб. 96 коп.

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 717, 747, 759, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту отсутствует.

Так, суды установили, что в нарушение пунктов 6.3.6., 6.3.7., 6.3.8 договора и п. 2.3 Технического задания истцом не были исполнены встречные обязательства по договору в части предоставления до производства работ исходных данных и строительной площадки: письмом Исх.№20-02/2 от 20.02.2019 подрядчик уведомил генподрядчика о том, что по состоянию на указанную дату строительная площадка не передана, так же не передана документация и закрепленные на местности пункты основы в соответствии с п. 5.15 СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве».

Кроме того, задание на корректировку проектной документации было направлено ответчику только письмом Исх. №5342/ЦВО от 19.12.2018; при этом в связи с изменением технического задания срок действия договора сторонами продлен до 31.12.2020 путем заключения дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2019.

Суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом внесения сторонами изменений в предмет договора, в Техническое задание и сроки действия договора, срок выполнения по договору подлежат продлению; при этом, поскольку ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, в силу положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для начисления неустойки не имеется.

В то же время суды установили, что все работы по договору были завершены ответчиком в установленные сроки (с учетом Дополнительного соглашения №2). Истец принял без замечаний все работы и переданную исполнительную документацию (уведомление об окончании строительно-монтажных работ от 09.09.2020 исх.№2021/ЦВО; письмом исх.№ ФКП/ЦВО/7/6984 от 22.10.2020 об окончании строительства на объекте; положительное заключение экспертизы проектной документации №92-1-2-0004 было выдано 30.08.2019; акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 23.07.2020; 25.12.2020 получено заключение №120.12.20.189-19 о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации).

Кроме того, суды обоснованно указали, что срок прохождения государственной экспертизы не зависит от ответчика; при этом подписание истцом отчетных документов в более позднее время не свидетельствует о просрочке и не может приниматься во внимание, поскольку, она является датой составления данного документа, а не датой выполнения работ по договору.

Также, суды установили, что представленный истцом расчет неустойки по этапам работ сделан от общей цены контракта и не учитывает их стоимость, выполненных надлежащим образом, в связи с чем является неправомерным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 №305-ЭС21-16757 по делу № А40-81366/2020).

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку по части этапов работ срок подлежал продлению в связи с неисполнение истцом встречных обязательств, в то время как по оставшейся части работы были выполнены в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суды также установили, что отсутствуют основания для начисления и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом ранее указанных обстоятельств.

Кроме того, приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки доводам истца о том, что исполнение обязательств по договору также зависело от заказчика по государственному контракту, в связи с чем истец также не имел возможности своевременно исполнить своим обязательства по договору, ответчик не является стороной по государственному контракту, в связи с чем также не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение установленных в договоре сроков по независящим от него причинам в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-11839/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков