Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А40-134405/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134405/2021
18 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 апреля 2021 года № ПСТ-26,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06 сентября 2021 года,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение от 17 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ"

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполисстрой» (далее – субподрядчик, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № СКАНД20-МПС от 10.09.2020 в размере 1 950 000 рублей и неустойки в размере 52 650 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению истца, при вынесении судебных актов судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, суды признали установленным факт передачи 30.09.2020 исполнительной документации и КС от октября и ноября 2020 года, что по мнению истца, является неправильным.

Представитель истца в судебном заседании доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании, против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № СКАНД20-МПС на выполнение работ по внутренней отделке квартир на объекте подрядчика.

Истцом в адрес ответчика были осуществлены авансовые платежи по договору на общую сумму 1 950 000 рублей.

Подрядчик указывает, что ответчик работы на объекте не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в виде неотработанного аванса.

Кроме того, ввиду нарушений ответчиком условий договора, было принято решение от 21.01.2021 о расторжении договора, о чем ответчик был уведомлен.

С учетом отсутствия возврата спорной суммы и ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции исходили из того, что работы на спорном объекте были выполнены в полном объёме и на всю сумму уплаченного истцом аванса, кроме того, сданы по итоговому акту КС-2, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом приема-передачи от 30.09.2020, подписанным представителем истца, более того отказа в приемке работ от подрядчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение и обязанность по возврату суммы неотработанного аванса и уплате пеней.

Доводы жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции, так как они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебных актов и принятия нового судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда обеих инстанций.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-134405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба



А.В. Коваль