Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А07-15709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15709/2019
г. Уфа
07 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019

Полный текст решения изготовлен 07.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305025910200031)

о взыскании 8 000 000 руб. суммы долга, 6 454 356 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 496 000 руб. суммы неустойки, 50 000 руб. суммы представительских услуг

при участии в судебном заседании:

от истца – Прудовая Е.Н. представитель по доверенности от 16.05.2019;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 8 000 000 руб. суммы долга, 6 454 356 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 496 000 руб. суммы неустойки, 50 000 руб. суммы представительских услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, ссылаясь на кабальность сделки и ее совершение на крайне невыгодных условиях, ответчик был вынужден согласиться на предложенные истцом условия, при этом не имел возможности обсуждать включение в договор иных условий и подписал предложенный истцом текст договора, поскольку крайне нуждался в денежных средствах в тот момент. При этом истцу было известно об этих обстоятельствах, чем он и воспользовался в ущерб имущественным интересам ответчика, условие о чрезмерно высокой процентной ставке не было предопределено особенностями конкретной сделки или контрагента, заявил о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 1 488 087 руб., также просил о снижении представительских расходов до 15 000 руб.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2017 г. между ООО «Грано» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселя № 8, в соответствии с п.1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает простые векселя, имеющие следующие реквизиты:

- векселедатель - ПАО «Сбербанк России», векселедержатель -ОАО «Башспирт», номинал-1 000 000,00 (один миллион) рублей; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 03.11.2016 года; -номер векселя: серия ВГ № 0080634, дата и место составления: 05.10.2016 г. Давлеканово;

- векселедатель - ПАО «Сбербанк России», векселедержатель - ОАО «Башспирт», номинал-1 000 000,00 (один миллион) рублей; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 03.11.2016 года; номер векселя: серия ВГ № 0080633, дата и место составления: 05.10.2016 г. Давлеканово;

-векселедатель - ПАО «Сбербанк России», векселедержатель -ОАО «Башспирт», номинал-1 000 000,00 (один миллион) рублей; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 03.11.2016 года; номер векселя: серия ВГ № 0080632, дата и место составления: 05.10.2016 г. Давлеканово;

-векселедатель - ПАО «Сбербанк России», векселедержатель - ОАО «Башспирт», номинал-1 000 000,00 (один миллион) рублей; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 03.11.2016 года; номер векселя: серия ВГ № 0080631, дата и место составления: 05.10.2016 г. Давлеканово;

-векселедатель - ПАО «Сбербанк России», векселедержатель - ОАО «Башспирт», номинал-1 000 000,00 (один миллион) рублей; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 03.11.2016 года; номер векселя: серия ВГ № 0080630, дата и место составления: 05.10.2016 г. Давлеканово;

-векселедатель - ПАО «Сбербанк России», векселедержатель - ОАО «Башспирт», номинал-1 000 000,00 (один миллион) рублей; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 03.11.2016 года; номер векселя: серия ВГ № 0080629, дата и место составления: 05.10.2016 г. Давлеканово;

-векселедатель - ПАО «Сбербанк России», векселедержатель - ОАО «Башспирт», номинал-1 000 000,00 (один миллион) рублей; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 03.11.2016 года; номер векселя: серия ВГ № 0080628, дата и место составления: 05.10.2016 г. Давлеканово;

-векселедатель - ПАО «Сбербанк России», векселедержатель -ОАО «Башспирт», номинал-1 000 000,00 (один миллион) рублей; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 03.11.2016 года; номер векселя: серия ВГ № 0080627, дата и место составления: 05.10.2016 г. Давлеканово.

Согласно п. 1.2. договора продавец передает покупателю веселье по акту приема-передачи в течение двух дней после подписания настоящего договора.

Общая сумма векселей составляет 8 000 000 руб. (п. 2.2. договора).

В соответствии с п.2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу денежную сумму, указанную в п.2.1. и проценты за пользование денежными средствами, указанные в п. 2.3. договора, в срок до 01.12.2017 года.

В случае нарушения срока оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.6 договора).

В п. 2.3. договора стороны предусмотрели обязанность покупателя уплатить продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей.

Вексель передан продавцом по актам приема-передачи простых векселей от 17.02.2017 года подписанному обеими сторонами в соответствии с п. 1.2 договора на общую сумму 8 000 000 руб.

Ответчиком по акту приема-передачи простых векселей от 17.02.2017 г. приняты векселя, согласно перечню: ВГ № 0080634 ПАО «Сбербанк России», ВГ № 0080633 ПАО «Сбербанк России», ВГ № 0080632 ПАО «Сбербанк России», ВГ № 0080631 ПАО «Сбербанк России», ВГ № 0080630 ПАО «Сбербанк России», ВГ № 0080629 ПАО «Сбербанк России», ВГ № 0080628 ПАО «Сбербанк России», ВГ № 0080627 ПАО «Сбербанк России» каждый номиналом в 1 000 000 рублей.

По истечении срока уплаты денежных средств за приобретенные векселя, покупатель, в нарушение п. 2.2. настоящего договора, обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнил.


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданных векселей и уплате предусмотренных соглашением процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия №12 от 23.01.2019 г. о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

К купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле- продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 названного Кодекса).

Оценив условий договора № 8 купли-продажи векселя от 17.02.2017 суд пришел к выводу, что указанный договор является договором купли-продажи векселей с отсрочкой платежа.

Специальные правила купли-продажи векселя законодательством не предусмотрены, и с учетом того, что сторонами при заключении договора от 17.02.2017 № 8 согласовано его существенное условие – предмет, по которому сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора купли-продажи, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

По договору купли-продажи, в том числе ценных бумаг, одна сторона (продавец) обязуется передать, как это предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство истца по передаче векселей исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 17.02.2017г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Ответчик доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представил.

Учитывая доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретённых векселей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 8 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Руководствуясь п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при продаже товаров в кредит могут указать условие об обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом до дня его оплаты покупателем.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Стороны при продаже товаров в кредит могут указать условие об обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом до дня его оплаты покупателем.

Условие договора купли-продажи об отсрочке оплаты товара является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредиту (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте п.2.2 договора установлена обязанность покупателя оплатить денежные средства в размере 8 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами срок до 01.12.2017г.

В п. 2.3. договора стороны предусмотрели обязанность покупателя уплатить продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей.

Проанализировав согласованные сторонами условия договора, руководствуясь при этом нормами статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что товар (векселя) продан покупателю на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа).

Данное условие соответствует пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предоставление товара на условиях отсрочки либо рассрочки является юридическим актом, с совершением которого стороны связали возникновение у истца права требовать у ответчика платы за коммерческий кредит (соответственно, у ответчика обязательства по ее уплате).

Ответчик заявляет, что условие договора о проценте за пользование коммерческим кредитом является кабальным, ввиду значительного превышения ключевой ставки Банка России. Учитывая, что договор заключен в период посевной компании 2017 года, а ответчик нуждался в кредитовании как сельскохозяйственный производитель, по мнению ответчика, истец воспользовался стечением указанных обстоятельств.

Между тем, факт тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона при совершении сделки суд находит не состоятельным.

Гражданское законодательство предоставляет сторонам право на заключение договора с условием о коммерческом кредите, размер и порядок уплаты которого определяется в договоре. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора свободны в его заключении, в том числе в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения цены сделки.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом на сумму задолженности начислены проценты в размере 6 454 356 руб. за период с 18.02.2017 по 16.05.2019 из расчета 36 % годовых.

Доводы ответчика о том, что передача векселя, являющейся индивидуально –определенной вещью не предполагает возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом суд находит несостоятельным суд находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм законодательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов в размере 6 454 356 руб. за период с 18.02.2017 по 16.05.2019 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом за просрочку в оплате векселей, начислена неустойка в размере 8 496 000 руб. за период с 02.12.2017 по 16.05.2019.

При расчете неустойки истец исходил из п.2.2 договора, согласно которому покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в размере 8 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами срок до 01.12.2017.

Следовательно, как полагает истец, неустойка подлежит начислению с 02.12.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае нарушения срока оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик сумму неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8 000 000 руб., признал обоснованной, заявил о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что неустойки, установленный в договоре (0,2%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до суммы 1 754 520 руб. из расчета двукратной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Истец просит отнести на ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 16.05.2019, заключенного истцом (заказчик) и ООО «ЮГ «Советник» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов заказчика, связанных с договорными отношениями между заказчиком и ИП -Главой КФХ ФИО2, по взысканию задолженности, а именно: консультирование заказчика, изучение судебной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции по спора и согласование ее с заказчиком, подготовка искового заявления и предъявление его в суд, подготовка иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора и согласование их с заказчиком, представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №125 от 20.05.2019 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, небольшой уровень сложности и категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305025910200031) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 000 руб. суммы долга, 6 454 356 руб. платы за пользование товарным кредитом, 1 754 520 руб. суммы пени, 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 138 002 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова