Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-32314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32314/19
26 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2016,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПСЗ «Янтарь» о взыскании 54 309 500 рублей задолженности, 3 769 079, 30 рублей пени.

Истец явился, иск поддержал, пояснил, что мирное урегулирование спора не достигнуто сторонами.

Ответчик не явился, ранее заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (на стороне ответчика) – Министерство обороны Российской Федерации, и ходатайство о снижении нестойки.

Истец по ходатайству возражал.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации, по отношению одной из сторон.

Судом рассматривается спор между предприятием и обществом, вытекающий из заключенного между ними двустороннего договора поставки № 25.16.-22010 от 19.07.2016.

Министерство обороны РФ не является Стороной спорной договора. Министерство обороны РФ является Стороной государственного контракта, в рамках которого был заключен оспариваемый контракт.

Между тем, в соответствии с условиями спорного договора оплата выполненных Истцом работ возложена на Ответчика, а не на Министерство обороны РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и проведении примирительной процедуры.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Вместе с тем, учитывая, что ходатайство подано одной из сторон спора, которое не поддержано истцом, и с учетом того, что по смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства в суде в данном случае не имеется.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

19 июля 2016 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (истец, поставщик) и акционерным обществом «ПСЗ «Янтарь» (ответчик, заказчик) заключен договор поставки № 25.16-22010 (далее по тексту - договор) по условиям которого, поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить заказчику продукцию комплекс «Платан-МР-22010» для корабля проекта 22010 зав.№604 (далее по тексту - продукция), а заказчик принять и оплатить продукцию.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к договору), в редакции протокола разногласий от 17.10 2016 к договору, сторонами договора установлен срок поставки продукции - март 2018 года. Дополнительным соглашением от 22.03.2018 № 2 к Договору установлены новые сроки поставки продукции - апрель и август 2018 года.

Согласно протоколу согласования цены сумма договора составила 155 170 000 руб.

Пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий к договору установлено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 65 % от цены продукции в течение 10 банковских дней после заключения договора. Второй авансовый платеж, в размере 15% от цены продукции в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Так, в соответствии с п.7.2 договора заказчиком произведена оплата аванса в размере 100 860 500 рублей платежным поручением от 03.02.2017 №1180.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет, за вычетом ранее выданного аванса, производится по фиксированной цене на основании согласованного сторонами протокола фиксированной цены в течение 10 дней после подписания товарной накладной.

Продукция поставлена поставщиком в полном объеме 27.04.2018 и 27.08.2018 согласно товарным накладным от 24.04.2018 №126 и от 17.08.2018 №325 соответственно.

Следовательно, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 06.09.2018.

07 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика был выставлен счет №404 на выплату окончательного расчета в размере 54 309 500 руб.

В связи с неоплатой окончательного расчета по договору, 03 июля 2019 года (исх. № 010/190-7913) истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с соответствующими требованиями - произвести окончательный расчет по договору за своевременно поставленную продукцию. Указанная претензия была получена ответчиком 16.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик сумму задолженности по существу не оспорил, однако, в своих возражениях, ответчик ставит в зависимость оплату, причитающихся истцу денежных средств, от поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации по заключенному между ними Государственному контракту от 11.01.2016 №3/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ, а также привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки сторонами договора являются ФГУП «РНИИРС» - Поставщик и OA «ПСЗ «Янтарь» - Заказчик.

Подписание договора 5011 и 823 военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации, не являющимися сторонами договора, не порождают прав и обязанностей третьих лиц по отношению к участникам договорных обязательств. Из любого договора, как указывает п.2 ст.308 ГК РФ, возникают обязательства, в каждом из которых стороны договора являются должником и кредитором по отношению друг к другу (п.1 ст.307, п.2. ст.308 ГК РФ). При этом обязательство в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договоры генерального подряда и субподряда являются двумя отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между юридическими лицами: заказчиком и подрядчиком и между подрядчиком и субподрядчиком соответственно. В рассматриваемом случае между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ПСЗ «Янтарь» и ФГУП «РНИИРС» и АО «ПСЗ «Янтарь».

Соответственно, обязательства генерального подрядчика перед субподрядчиком, в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения заказчиком обязательств (включая оплату работ) перед генеральным подрядчиком (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Кроме этого, в заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки отсутствует условие об оплате выполненных работ ответчиком после поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации по заключенному между ними Государственному контракту, а также отсутствует условие закрепляющее право требования истцом денежных средств по договору поставки с третьего лица -Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка ответчика на не поступление денежных средств на спецсчет АО «ПСЗ «Янтарь» по заключенному с Министерством обороны Российской Федерации Государственному контракту является необоснованной, противоречащей действующим нормам права.

Ставя оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика, Ответчик превращает заключенный между сторонами возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора (дело №А65-26531/2014). Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2013 №12945/13.

Кроме этого, Арбитражным судом Московской области (дело №А41-23667/12), Арбитражным судом Ростовской области (дело №А53-20331/17), Арбитражным судом города Москвы (дело №А40-137453/18-27-164) рассмотрены аналогичные ситуации.

В рассматриваемом случае в договоре поставки №25.16-22010 отсутствует условие предполагающее наступление либо не наступление факта оплаты денежных средств третьим лицом, не являющимся стороной договора поставки №25.16-22010 на спецсчет ответчика. Равно как и отсутствует условия возможности права требования такой оплаты истцом с Министерства обороны Российской Федерации.

Суд отмечает, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является поведение, не соответствующее предшествующим заявлением или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагаясь на них.

Следовательно, истец обоснованно требует от ответчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли Государственный заказчик расчет с ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, и не опровергнут ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 54 309 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 769 079, 30 рублей за период с 28.06.2019 по 15.09.2019.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за просрочку платежей, кроме первого авансового платежа, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.08.2019 период просрочки составляет 347 дней.

Размер пени за просрочку окончательного расчета по договору составляет: 54 309 00 руб. (сумма задолженности) х 0,02% х 347 дней (количество дней просрочки) = 3 769 079 (три миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В своем ходатайстве ответчик, в том числе, просит суд снизить размер договорной неустойки.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду следующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором заказчик несет ответственность за нарушение конечного срока оплаты.

Условиями договора, а именно пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, кроме первого авансового платежа, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая составила 3 769 079 рублей 30 копеек.

Указанная выше сумма образовалась исключительно по вине ответчика, поскольку на момент подготовки искового заявления, количество дней просрочки составило 347 календарных дней, т.е. является существенным нарушением обязательств и нарушением законных интересов истца.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь, говоря о критериях разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права, следует отметить, что ФГУП «РНИИРС» действовало добросовестно по отношению к ответчику.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Реализация ответчиком основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признан злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Тем самым, законом закреплена правовая позиция ФГУП «РНИИРС» по установлению и начислению неустойки.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применять положения настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Следует отметить, что нормы права предусматривают снижение неустойки именно по обоснованному и мотивированному заявлению должника.

Однако в ходатайстве ответчика отсутствуют обоснованные, основанные на нормах права и объективных причинах, доказательства отсутствия своей вины и основания для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик ведет себя недобросовестно и злоупотребляет своими правами.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что не допускается злоупотребление правом одной из сторон договорных отношений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан самостоятельно доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Каких-либо доказательств несоразмерности представлено не было.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия финансирования Министерства обороны Российской Федерации, количества работников ответчика, выполнения ответчиком работ по Государственному оборонному заказу и участия в целевой программе развития оборонно-промышленного комплекса сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кром того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что последним предпринимались меры по взысканию денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, изыскания других источников финансирования для удовлетворения законных и обоснованных требований истца.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что бездействие со стороны ответчика является умышленным злоупотреблением договорными правами и обязанностями, направленным на уклонение от осуществления обоснованных финансовых расчетов с ФГУП «РНИИРС».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В рассматриваемом споре доводы ответчика не подпадают под категорию исключительности.

Ответчик должен был предполагать свои риски, связанные с исполнением взятых на себя обязательств по договору.

В данном случае, закрепленные в договоре сторонами размер неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы задолженности не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте.

Согласно Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом в случае определения судом размера неустойки согласно вышеуказанного Постановления, размер неустойки будет выше, нежели размер установленный договором.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 54 309 500 рублей, неустойку в размере 3 769 079, 30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.