Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А50-31426/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31426/2024
15 августа 2024 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2005)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (614060, Пермский край, Пермь город, Уральская улица, 108, А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о признании расчета величины погрешности не соответствующим положениям контракта? взыскании денежных средств,


В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2024, диплом, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (далее – ответчик) о признании расчета величины погрешности в работе датчиков учета пассажиропотока, на основании которого Истец привлечен к ответственности за нарушение положений муниципального контракта № 69-2020/ЭА от 25.05.2020 (требование от 16.05.2023 № 059-12/2-01-06/1331 и от 14.06.2023 № 059-12/2-01-06/1663) не соответствующим положениям контракта, взыскании денежных средств в размере 1 647 692 руб. 63 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку подрядчиком были допущены нарушения; начислены штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что 25.05.2020г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключён муниципальный контракт № 69-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми.

В процессе исполнения указанного Контракта со стороны Заказчика были установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Контракта со стороны Подрядчика, ответственность за которые предусматривалась п. 10.6. Контракта.

В соответствии с требованием Заказчика от 16.05.2023г. исх. № 059-12/2-01-06/2-1331 за апрель 2023г. истцу по Контракту был начислен штраф в том числе за необеспечение Подрядчиком работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС). За указанное нарушение установлен штраф в размере 811 717, 83 руб.

В соответствии с требованием Заказчика от 14.06.2023г. исх. № 059-12/2-01-06/2-11663 за май 2023г. истцу по Контракту был начислен штраф в том числе за необеспечение Подрядчиком работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе/ автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС). За указанное нарушение установлен штраф в размере 835 974, 96 руб.

Истец не согласен с расчетом величины погрешности, которую произвел Ответчик. Ошибочность произведенных расчетов Ответчика привела к неверному определению количества выявленных нарушений и как следствие повлекло необоснованную недоплату денежных средств Истцу в размере 1 647 692, 63 руб. в рамках Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела и пояснений заказчика следует, что штраф, начисленный за неисполнение требований пп.16 п.6.4. контракта, представляет собой нарушение контракта со стороны подрядчика в виде необеспечения работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС). Погрешность более 7%.

Алгоритм расчета штрафа закреплен в Регламенте учета количества вошедших и вышедших пассажиров, контроля за исполнением обязанности пассажира по оплате проезда (далее - Регламент).

Данный Регламент утвержден приказом начальника Департамента транспорта администрации города Перми от 01.03.2021 №059-12-01-03-40, согласно которому Регламент направлен на изучение объемов пассажиропотока, его распределение по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми и организацию работы отдела по организации линейного контроля в целях выявления пассажиров, не оплативших проезд.

В пункте 1.3.1. данного Регламента указано, что его задачами являются, в том числе контроль за соблюдением перевозчиками города Перми обязанности по оборудованию маршрутных транспортных средств автоматизированной системой мониторинга пассажиропотока (далее – АСУП), в соответствии с требованиями муниципальных контрактов, а также контроль за работоспособностью автоматизированной системой мониторинга пассажиропотока, установленной в транспортных средствах перевозчиками города Перми, в соответствии с требованиями муниципальных контрактов. Регламент распространяет свое действие на регулирование отношений между департаментом транспорта администрации города Перми, муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» и перевозчиками города Перми в рамках исполнения муниципальных контрактов.

В пункте 3.3.2. Регламента указано, что ответственность за передачу информации о количестве вошедших и вышедших пассажиров в корректном формате (формат, обеспечивающий последующую безошибочную обработку) на регулярной основе лежит на подрядчике.

Передача в АСУП информации о количестве вошедших и вышедших пассажиров с датчиков обеспечивается перевозчиками в режиме онлайн (пункт 4.1. Регламента).

Согласно пункту 4.3. Регламента загрузка и обработка производится ежедневно (в рабочие дни) за прошедший период (один рабочий день/рабочий день и последующие выходные) сотрудником отдела учета и анализа пассажиропотока.

Отчеты работоспособности АСУП (отклонения информации АСУП и Единой системы оплаты проезда (далее - ЕСОП)) формируются ежедневно и ежемесячно (подпункты 5.1.3. и 6.2.1. Регламента).

На основании пункта 6.1. Регламента АСУП признается работоспособной в соответствии с в соответствии с требованиями муниципального контракта и настоящего Регламента в случае, если зафиксированное количество вошедших и вышедших пассажиров в транспортное средство составляет не менее 93% от количества оплат проезда, зафиксированных в ЕСОП за тот же период в том же транспортном средстве или если фактическое количество вошедших и вышедших пассажиров, зафиксированных Отделом по организации линейного контроля, составляет не менее 93% и не более 107% от количества вошедших и вышедших пассажиров переданных от датчиков транспортного средства.

Согласно пункту 6.2. Регламента проверка работоспособности АСУП осуществляется двумя способами: сопоставление информации АСУП и ЕСОП, проверка на линии.

Выявленные факты неработоспособности АСУП учитываются при приемке работ и назначении неустойки (штрафа) по подпункту 16 пункта 6.4. муниципального контракта (обеспечить работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения). В случае, если за отчетный месяц на каждом ТС допущено не более 3 машино-дней неработоспособности АСУП, при этом по всем ТС муниципального маршрута в совокупности не более 10% машино-дней за отчетный месяц, АСУП признается работоспособной за отчетный месяц (пункт 6.3. Регламента).

Система автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС должна обеспечивать автоматический подсчет пассажиров с определением направления (вход/выход) по открытию двери транспортного средства с погрешностью не более 7% в привязке к координатам ТС подсистемы навигации и с передачей информации на сервер Заказчика.

Установленные датчики входа выхода должны быть подключены к бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме осуществлять передачу данных на сервер Заказчика с использованием протокола передачи данных EGTS (допускается использование других протоколов передачи данных, согласованных с Заказчиком. При этом схемы подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа (марка, модель) навигационного оборудования).

Установленная система должна быть настроена (заведены маршрут, остановочные пункты и т.д.).

В соответствии с условиями Контракта (Приложение № 3 Приложения №11) штраф рассчитывается при выявлении данного нарушения по каждому виду оборудования. Нарушение устанавливается за каждый факт в отношении каждого транспортного средства.

Алгоритм определения максимальной величины погрешности следующий:

- определяется количество пассажиров, учтенных в Единой автоматизированной системе оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края (далее - ЕСОП), по каждому транспортному средству на каждый день (это данные с валидаторов);

- определяется количество пассажиров, учтенных в Автоматизированной системе мониторинга пассажиропотока (далее - АСМ1111), по каждому транспортному средству на каждый день (это данные с датчиков учета пассажиропотока, установленных в транспортных средствах);

Данные из п.2 и п. 1 сравниваются друг с другом (данные АСМПП делятся на данные ЕСОП) и вычисляется относительная разница между ними (во сколько раз одно больше другого) для каждого транспортного средства на каждый день.

Производится выборка машино-дней (количество дней для каждого транспортного средства), когда значение п.3 было не менее 0,93, с последующим подсчетом их общего количества.

Производится подсчет планового количества машино-дней работы на маршруте (сумма количества графиков (выходов) на маршруте за каждый день в течении месяца);

Значение п.5 умножается на 0,1 и округляется до целого числа по правилам округления (на данном этапе определяется допуск неработоспособности датчиков в течении отчетного месяца, 10% от плановых значений для каждого маршрута отдельно);

Значение п.4 (сумма машино-дней с показателем не менее 0,93) сравнивается с разницей значений п.5 и п.6 (из значения п.5 (плановое значение машино-дней) вычитается значение п.6 (допуск неработоспособности датчиков)).

В случае, если значение п.4 больше и равно разнице значений п.5 и п.6, то принимается решение о выполнении Подрядчиком условий Контракта и штраф не назначается.

В обратном случае назначается штраф за нарушение «Необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 19 к Контракту» с подсчетом количества нарушений, а именно "количество нарушений = п.5 - п.6 - п.4".

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из формулировки указанного в Приложения №13 к контрактам нарушения в виде необеспечения работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения и условия его применения, суд приходит к выводу о том, что не определен период, в течение которого выявляется данное нарушение.

Однако механизм расчета, в том числе и период проверки, определен положениями самого Регламента.

Предусмотренная в Приложении №19 к контрактам обязанность истца обеспечить передачу данных в автоматическом режиме с бортового навигационного устройства на сервер заказчика также свидетельствует о том, что контроль за работоспособностью АСУП должен осуществляться ежедневно.

Довод истца о том, что у Департамента отсутствуют полномочия на утверждение Регламента, судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2.2. Положения о Департаменте транспорта администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 25.06.2019 N141 "О департаменте транспорта администрации города Перми, о департаменте дорог и благоустройства администрации города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы" основными задачами Департамента являются:

2.2.1. организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам города Перми (далее - регулярные перевозки);

2.2.2. создание условий для предоставления транспортных услуг населению в границах города Перми;

2.2.3. осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Перми в части муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктом 3.1.17. Положения №141 Департамент организует и контролирует изучение пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, а также утверждает результаты его проведения.

На основании пункта 4.1.2. Положения №141 Департамент имеет право по поручению администрации города Перми осуществлять отдельные функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений и собственника имущества муниципальных предприятий на основании соответствующего правового акта администрации города Перми.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Департамент указан в качестве учредителя МКУ «ГорТранс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Департамент вправе был в рамках своей компетенции, с целью исполнения своих функции, утвердить Регламент для изучения пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, в том числе установить периодичность проверки работоспособности АСУП.

Регламент не отменен, не признан в судебном порядке недействительным.

Кроме того, подрядчик, обладая сведениями о порядке контроля за соблюдением перевозчиками города Перми обязанности по оборудованию маршрутных транспортных средств автоматизированной системой мониторинга пассажиропотока, до заключения контрактов за разъяснениями указанного порядка к заказчику не обращался, на стадии заключения контрактов истец не предлагал ответчику внести изменения в контракты в части порядка контроля работоспособности АСУП.

Таким образом, заключая контракт на предложенных ответчиком условиях, истец согласился с данными условиями.

Данный алгоритм соответствует порядку определения работоспособности АСУП, предусмотренному в Регламенте учета количества вошедших и вышедших пассажиров, контроля за исполнением обязанности пассажира по оплате проезда, что свидетельствует о применении Регламента при исполнении контрактов.

Правовое значение для рассмотрения настоящего спора является то, что сопоставление сведений АСУП и ЕСОП производится ответчиком за один и тот же период, что не влечет нарушения прав истца при проведении проверки работоспособности АСУП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проведение ежемесячной, а не ежедневной, проверки работоспособности АСУП, и, соответственно, определение количества нарушений за месяц, как предлагает истец, не приведет к надлежащему контролю со стороны ответчика за исполнением истцом своих обязательств по контрактам.

Таким образом, заказчик не нарушил порядок определения количества фактов нарушений работоспособности АСУП, допущенных со стороны истца.

Злоупотребление правами при расчете штрафов со стороны ответчика отсутствует.

Расчет штрафов с учетом ежедневного определения работоспособности АСУП, составленный ответчиком, арифметически судом проверен (с учетом количества выявленных ответчиком нарушений), признан верным.

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства и подлежит уменьшению до суммы 200 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 447 692 руб. 63 коп. (1 647 692 руб. 63 коп. – 200 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки, следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравший спор стороной.


Руководствуясь ст.ст.110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 447 692 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова