Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А04-2534/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2534/2017
г. Благовещенск
27 апреля 2017 года
изготовление решения в полном объеме

26 апреля 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Дальсиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУЗ Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 709910,54 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: представители не явились, извещены;

установил:

закрытое акционерное общество «Дальсиб фармация» (далее по тексту – ЗАО «Дальсиб фармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (деле – ответчик, ГБУЗ «Магдагачинская больница») 592294,22 рублей основного долга по договорам поставки от 05.09.2016 № 49, от 14.09.2016 № 54 от 26.09.2016 № 56, от 30.11.2016 № 1-13386, от 19.12.2016 № 1-13315,1-14119,1-14118,1-14117,1-14120, за период ноябрь-декабрь 2016 года, 117616,32 рублей пеней за период с 09.12.2016 по 31.03.2017, 17198 рублей расходов по оплате госпошлины, 7000 рублей судебных издержек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Определением от 04.04.2017 назначено предварительное заседание (судья О.А. Шишов). Определением от 20.04.2017 в связи с болезнью судьи О.А. Шишова произведена замена состава суда на судью И.А. Москаленко. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель истца в заседание не явился, письменно ходатайствовал об уточнении суммы иска, просил взыскать с ответчика 591454,22 рублей основного долга за период ноябрь-декабрь 2016 года по спорным договорам поставки, 117584,96 рублей пеней за период с 22.12.2016 по 21.02.2017. Пояснив, что допущена ошибка, долг по договору № 54 составляет 115926 рублей (ТН от 21.11.2016 № 10687), а по ТН от 02.11.2016 № 1-11852 на сумму 840 рублей задолженность отсутствует. Представил подписанный сторонами без возражений акт сверки от 21.04.2017. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов и возражений не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, определение (извещение № 871271), направленное по юридическому адресу, получено 11.04.2017.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен ряд договоров на поставку медицинской продукции и изделий медицинского назначения, в том числе от 05.09.2016 № 49, от 14.09.2016 № 54 от 26.09.2016 № 56, от 30.11.2016 № 1-13386, от 19.12.2016 № 1-13315,1-14119,1-14118,1-14117,1-14120. В силу п.п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Оплата поставленного поставщиком товара по договорам от 05.09.2016 № 49, от 14.09.2016 № 54, от 26.09.2016 № 56, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании предоставленных поставщиком счета, накладной. Оплата поставленного поставщиком товара по договорам от 30.11.2016 № 1-13386, от 19.12.2016 № 1-14120, от 19.12.2016 № 1-14117, от 19.12.2016 № 1-14118, от 19.12.2016 № 1-14119, от 19.12.2016 № 1-13315 производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на основании предоставленных поставщиком счета, накладной. Пунктом 6.2.2 договоров № 56, № 49, № 54 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пунктом 6.2 договоров № 1-13386, № 1-14120, № 1-14117, № 1-14118, № 1-14119, № 1-13315 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем п. 2.4.договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% цены договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

В рамках договоров истец за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными, подписанными приемщиком товара без замечаний, в том числе от 10.11.2016 № 1-12178, от 28.12.2016 № 1-14560, от 21.11.216 № 1-08909, от 21.11.2016 № 1-10687, от 02.11.2016 № 1-11852, от 30.11.2016 № 1-13386, от 19.12.2016 № 1-14120, от 19.12.2016 № 1-14117, от 19.12.2016 № 1-14118, от 19.12.2016 № 1-14119, от 19.12.2016 № 1-13315.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, по юридическому адресу направлена претензия от 16.02.2017 (получена 28.02.2017) о наличие долга, начислении неустойки. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, долг не оплатил.

С учетом принятых судом уточнений на день рассмотрения дела сумма задолженности в размере 591454,22 рублей ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На день рассмотрения дела, сумма задолженности по договорам поставки составила 591454,22 рублей.

Факт поставки товара ответчику и его получения подтвержден подписанными товарными накладными, факт наличия долга в заявленной сумме подтвержден подписанным сторонами без возражений актом сверки от 21.04.2017.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 591454,22 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 117584,96 рублей пеней за период с 22.12.2016 по 21.02.2017.

Пунктом 6.2.2 договоров № 56, № 49, № 54 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пунктом 6.2 договоров № 1-13386, № 1-14120, № 1-14117, № 1-14118, № 1-14119, № 1-13315 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем п. 2.4.договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% цены договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда ответчику предлагалось представить, в том числе отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием возражений; проверить сумму долга и неустойки, контррасчет задолженности; при отсутствии возражений – письменное признание с указанием признаваемой суммы.

Вместе с тем, ответчик, извещенный о рассмотрении дела, истребованных определением суда документов, возражений, не представил, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней в размере 117584,96 рублей пеней за период с 22.12.2016 по 21.02.2017, рассчитанная в виде 1 % от неуплаченной суммы и 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Требование истца о взыскании с ответчика 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены в оригиналах договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017 между ООО «Городок» и истцом, согласно которому сумма вознаграждения представителю определена в размере 7000 рублей, платежное поручение от 28.03.2017 № 1437 на сумму 7000 рублей об оплате за услуги по счету от 28.03.2017 № 20 по иску к ответчику, доверенность от 10.01.2017 на представителя истца ФИО2 – представителя ООО «Городок».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств и заседаний в которых участвовал представитель, объем выполненных представителем ответчика работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, счел разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в заявленном размере 7000 рублей.

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 17181 рублей. Истцом по платежному поручению от 28.03.2017 № 1438 уплачена госпошлина в сумме 17198 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17181 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 17 рублей госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДАЛЬСИБ ФАРМАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 591454,22 рублей основного долга по договорам поставки от 05.09.2016 № 49, от 14.09.2016 № 54 от 26.09.2016 № 56, от 30.11.2016 № 1-13386, от 19.12.2016 № 1-13315,1-14119,1-14118,1-14117,1-14120, за период ноябрь-декабрь 2016 года, 117584,96 рублей пеней за период с 22.12.2016 по 21.02.2017, 17181 рублей расходов по оплате госпошлины, 7000 рублей судебных издержек, всего 733220,18 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ДАЛЬСИБ ФАРМАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 28.03.2017 № 1438 государственную пошлину в размере 17 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяИ.А. Москаленко