Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А60-61001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61001/2019
22 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИНПРОМГРУПП "ТИРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное предприятие "СВЕРДЛОВЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 12 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

ООО ФИНПРОМГРУПП "ТИРУС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Обособленное предприятие "СВЕРДЛОВЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 12 000 000 руб.

12.11.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме.

Кроме того, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик не явились.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании

арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 28.10.2019 г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 года между ООО «Обособленное предприятие «Свердловэнергоремонт» и ООО Финансовая- промышленная группа «Тирус», заключен договор субаренды нежилых помещений и транспортных средств № 02/08-2016, согласно которому арендатором за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование субарендатора предоставлены помещения (без оборудования) и транспортные средства, находящийся в аренде у арендатора на основании договора аренды производственных помещений с оборудованием и аренды транспортных средств № 1/08 -2016 от 01.08.2016 г., которые должны быть использованы субарендатором в своих производственных целях, в том числе целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в субаренду.

По заключенному договору истец (арендатор) представил в субаренду нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору и транспортные средства, указанные в приложении № 3 к договору, а ответчик (субарендатор) обязался оплачивать субарендную плату за указанные объекты субаренды.

Во исполнение условий договора, 01.08.2016 года истец (арендатор)

передал ответчику (субарендатору) объекты субаренды, что подтверждается актом приема передачи.

Согласно п, 3.1. договора, субарендная плата устанавливается в денежной форме и составляет ежемесячно 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата производится в срок до 30 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок субаренды устанавливается сторонами: с 01 августа 2016 г. - по 30 июня 2017 г.

Согласно п. 4.2. договора, договор пролонгируется на тех же условиях на одиннадцать месяцев, если в течение 15 дней до момента прекращения срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

30.11.2018 года договор субаренды № 02/08-2016 был расторгнут по соглашению сторон от 29.11.2018 года.

Согласно расчета истца, за период с 01.08.2016 года по 30.11.2018 года общая субарендная плата составила 28 000 000 рублей.

Ответчиком (Субарендатором) за указанный период, выплачена субарендная плата в сумме 16 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.09.2019 года.

Задолженность по субарендной плате ответчика (субарендатора) перед истцом (арендатором) по дговору субаренды № 02/08-2016 составила 12 000 000 рублей.

06 сентября 2019 г. ООО Финансовая - промышленная группа «Тирус» в адрес ответчика ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» направил нарочно претензию об оплате задолженности по договору аренды производственных помещений (без оборудования) и аренды транспортных средств № 02/08 - 2016 от 01.08.2016 г.

17.09.2019 г. от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик обязался оплатить задолженность по мере поступления денежных средств, однако оплата задолженности ответчиком не производилась.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Факт наличия задолженности по вышеуказанному договору в общей сумме 12 000 000 рублей 00 копеек – сумму основного долга по договору № 02/08-2016 от 01.08.2016 признан ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании иска указано в отзыве на исковое заявление).

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Обособленное предприятие "СВЕРДЛОВЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИНПРОМГРУПП "ТИРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору № 02/08-2016 от 01.08.2016 в размере 12 000 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 83 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова