Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А67-2870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2870/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 12.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу № А67-2870/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Бритвина Олега Геннадьевича (г. Северск Томской области) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (636070, Томская обл., г. Северск, ул. Пионерская, 5; ОГРН 1027001684269, ИНН 7024018673) о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, г. Томск, проспект Кирова, 41/1; ОГРН 1027000854242, ИНН 7021001174), Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская обл., г. Северск, проспект Коммунистический, 5; ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области – Громовик О.А. по доверенности от 09.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области – Роговская В.С. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бритвин Олег Геннадьевич (далее - Предприниматель, ИП Бритвин О.Г.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании незаконными действий по отказу в перерасчете излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 19 390,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск (далее - Инспекция).

Решением от 17.08.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Управление Пенсионного фонда и Инспекция обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П), не подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления Пенсионного фонда, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Бритвин О.Г. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

В 2014 году Предпринимателем получен доход (без учета расходов) свыше 300 000 руб. в год, с которого он уплачивал страховые взносы из расчета величины дохода.

27.10.2017 Предприниматель обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением, в котором просил произвести перерасчет страховых взносов в фиксированном размере 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающих 300 000 руб. за 2014, 2015, 2016 годы.

Управление Пенсионного фонда письмом от 19.12.2017 № 16346 сообщило, что начисленные и уплаченные Предпринимателем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы в полном объеме учтены на его лицевом счете в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В случае, если обязательства сформированы до 02.12.2016 (с даты вступления в силу Постановления № 27-П) и исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, а также учтены на лицевом счете застрахованного лица, перерасчет таких обязательств производится только на основании судебного решения.

Считая, что действия Управления Пенсионного фонда по отказу в перерасчете излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 19 390,89 руб., не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего в рассматриваемый период (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ), статей 346.14, 346.15, 346.16 НК РФ, Постановлением № 27-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения обязанности Предпринимателя по уплате страховых взносов за 2014 год исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в 2014 году ИП Бритвин В.В. применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что страховые взносы за 2014 год Предпринимателем были исчислены и уплачены без учета сумм фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Доказательств наличия задолженности по страховым взносам, пени, штрафам представлено не было.

Установив, что в 2014 году Предприниматель имел доход (без учета расходов) свыше 300 000 руб. в год и уплачивал страховые взносы из расчета величины дохода, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 27-П, в соответствии с которой для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате Предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход Предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у Управления Пенсионного фонда оснований для отказа Предпринимателю в перерасчете излишне уплаченных страховых взносов и обоснованно признали незаконными соответствующие действия Управления Пенсионного фонда.

Полно и всесторонне исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы и расходы Предпринимателем подтверждены, поскольку полученный годовой доход ИП Бритвина О.Г., уменьшенный на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога Управлением не оспорен.

Довод Управления Пенсионного фонда об отсутствии оснований для осуществления перерасчета Бритвину О.Г. сумм страховых взносов за 2014 год с учетом расходов не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 НК РФ, правомерно был отклонен судами двух инстанций, поскольку при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Доводы Управления Пенсионного фонда и Инспекции о неприменении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Отклоняя ссылку Управления Пенсионного фонда на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, судебные инстанции правильно указали, что данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается Управление Пенсионного фонда.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию Управления Пенсионного фонда и Инспекции по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Управления Пенсионного фонда и Инспекции на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2870/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров