Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А75-2958/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2958/2018
23 мая 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - истец, общество) к муниципальному бюджетному учреждению "Горсвет" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № 47 в размере 1 474 264 руб., пени за период с 26.10.2017 по 27.02.2018 в размере 46 557 руб. 25 коп., а всего 1 520 821 руб. 25 коп.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с добровольной уплатой долга ответчиком после предъявления искового заявления. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2017 по 27.02.2018 в размере 46 557 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования.  

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.09.2017 № 47.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 47, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и обеспечить его оплату (пункт 1.1. договора, л.д.12-17).

По условиям договора, цена договора составляет 1 474 264 руб. (пункт 2.2. договора). Оплата товара производится в безналичном порядке, без предоплаты, путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет. Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней  с момента получения  товара на основании выставленного счета. счета-фактуры, подписанной обеими сторонами товарной накладной или универсального передаточного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.4.1 и 2.4.3 договора).

Истец, во исполнение условий договора,  поставил ответчику товар  на общую сумму 1 474 264 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом       № 3334 от 11.09.2017, товарно-транспортной накладной ТН № 3334 от 11.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты, истец претензией от 01.02.2018 №б/н   просил уплатить сумму задолженности (л.д.20).

Поскольку задолженность ответчиком  добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, а именно,  универсальным передаточным документом  № 3334 от 11.09.2017, товарно-транспортной накладной ТН  № 3334 от 11.09.2017.

В связи с добровольной оплатой суммы основного долга, истец, до рассмотрения дела по существу, уточнил исковые требования. Просит взыскать пени и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения, и составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.8. договора).

Таким образом, требование к письменной форме соглашения о неустойке соблюдено. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Расчет неустойки за период с 26.10.2017 по 16.03.2018  в сумме 52 822 руб. 77 коп. ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки  подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2018 № 1-21/02/2018 (л.д.28-30).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статься 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы по данным истца составили 100 000 руб. и включают в себя затраты по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № 1-21/02/2018,заключенного между истцом и ФИО2

В подтверждение несения расходов истцом представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2018 № 1-21/02/2018, платежного поручения от 23.03.2018 № 363 (л.д.29-30, 46)

Ответчик, возражая против заявленной суммы, представил в материалы дела отзыв, при этом указывает, что принимая во внимание характер спора, его незначительную сложность, небольшой объем работы, расходы на оказание услуг явно завышены (л.д.33-34).

Оценив представленные документы, принимая во внимание предельно незначительную сложность спора, небольшой объем выполненной работы, а также учитывая сведения о минимальных расценках, содержащиеся в инструкции о порядке определения размера гонорара, предоставленной истцом, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат уменьшению до минимальных размеров, указанных в инструкции до 10 140 руб. (8 450 руб. - составление документов правового характера (исковое заявление) и 1 690 руб. - подача юридически значимых документов в суд).

Уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку добровольная оплата долга произведена после принятия искового заявления судом к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" (ИНН <***>, место нахождения: 628011, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (ИНН <***>, место нахождения: 625061, <...>) неустойку за период с  26.10.2017 по 16.03.2018 в сумме 52 822 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 140 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме    28 208 руб., а всего  91 170 руб. 77  коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья                                                                                                А.Н. Дроздов