Решение от 17 января 2024 г. по делу № А53-38574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38574/23
17 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию "Благоустроитель" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1519100,11 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Благоустроитель" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области о взыскании 1519100,11 руб., в том числе 1410171,32 руб. задолженности по договору на водоотведение от 06.06.2023 № 2734 и 108928,79 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, направил отказ от исковых требований части взыскания задолженности и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражал против иска.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор от 06.06.2023 № 2734 по условиям которого, «Исполнитель» обязуется осуществлять прием сточных вод «Абонента» в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку, обеззараживание и сброс в водный объект, а «Абонент» обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и производить «Исполнителю» оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем Договоре.

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. Так, оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Как следует из материалов дела, ответчику был поставлен коммунальный ресурс в период с 01.06.2023 по 31.08.2023, что подтверждается счетами-фактурами от 19.07.2023 на сумму 964714,75 руб., №10037 от 31.07.2023 на сумму 1014530,94 руб.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением установленного срока, в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки в размере 108928,79 руб. за период с 01.08.2023 по 18.10.2023.

Отправленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты поставленного ресурса ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика о тяжелом финансовом положении судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является значимым для отношений сторон, вытекающих из сделки, и не может ставить другую сторону в невыгодное положение.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременная оплата оказанных услуг ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчиком в размере 108928,79 руб. за период с 01.08.2023 по 18.10.2023.

Согласно п. 12.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения «абонентом» обязательств по оплате настоящего договора «исполнитель» вправе потребовать от «абонента» уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Однако проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2024 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» носит нормативный характер и принято во исполнение законодательства Российской Федерации, в том числе ФЗ «Об электроэнергетике».

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» издано в целях стабилизации экономического положения в стране и создания условий для достижения устойчивого экономического положения в условиях резкого повышения ставки рефинансирования.

В формулировках Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» воля, цели и интересы законодателя отражены четко и точно без возможности двусмысленного толкования, а содержание его норм прямо распространяется также на отношения между юридическими лицами – заказчиками и исполнителями, гарантирующими поставщиками и абонентами по взысканию неустойки, возникшие на основании договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, а не только на отношения в жилищной сфере из просрочки оплаты коммунальных платежей.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга по договору на водоотведение.

Таким образом, надлежащей ставкой для расчета неустойки является 9,5%.

Согласно расчету суда неустойка за спорный период, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 85902,15 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2420 от 18.10.2023 в размере 28191 руб.

В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца, с учетом того, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска, что послужило основанием для дальнейшего отказа от иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия "Благоустроитель" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85902,15 руб. неустойки, а также 26635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.