Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А36-12022/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12022/2019
г. Липецк
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (ОГРН <***>; ИНН <***>; 399774, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ-СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450105, <...>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.07.2019,

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ-СТАНДАРТ» (ответчик) обязать безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Рекультивация земельного участка в д.Дмитриевка, Елецкого района» № 0146300029017000023-0132347-02 от 23.11.2017, а именно: получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка в д.Дмитриевка, Елецкого района» и обеспечить его оплату.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: обязать ответчика в течении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу за счет собственных средств безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Рекультивация земельного участка в д.Дмитриевка, Елецкого района» № 0146300029017000023-0132347-02 от 23.11.2017 путем устранения замечаний, указанных в п.п. 1-11 п.7 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка в д.Дмитриевка, Елецкого района» в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа г Елец комфортными условиями жизни на 2014-2020 годы», выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области от 25 декабря 2018 года и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка в д.Дмитриевка, Елецкого района».

Истец поддержал требования в полном объеме.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Рекультивация земельного участка в д.Дмитриевка, Елецкого района» № 0146300029017000023-0132347-02 от 23.11.2017 (далее – контракт, заключен в электронном виде и размещен на сайте http://zakupki.gov.ru/).

В соответствии с условиями контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной документации по объекту «Рекультивация земельного участка в д.Дмитриевка, Елецкого района» и обязуется сдать Заказчику в установленном порядке документацию (п.1.1 контракта).

Исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с требованиями законодательства, условиями контракта, с техническим заданием, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (п.1.2 контракта).

Согласно п.4.2 контракта оплата за проведение государственной и экологический экспертизы предусмотрена за счет средств Заказчика.

При получении отрицательного заключения экспертизы оплата за повторное проведение экспертизы, в том числе внесение изменений и корректировку проектно-сметной документации, производится за счет Исполнителя.

Согласно п. 10 технического задания к контракту экологическую экспертизу проекта выполняет и оплачивает Заказчик, а организация, выполнившая проектно-сметную документацию, обеспечивает сопровождение проектной документации и отработку замечаний вплоть до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, в случае выдачи отрицательных заключений безвозмездно устраняет все замечания и за счет собственных средств проходит повторную экспертизу в сроки, не более 30 дней с даты выдачи отрицательных заключений экспертизы.

В п.7.11 контракта предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечивать своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока в соответствии с разделом 9 контракта, исправлять недостатки (дефекты), допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком порядке и сроки.

Срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ составляет 2 года с даты подписания сторонами акта приемки-передачи проектно-сметной документации, справки о стоимости (п.9.2 контракта).

Если в период действия гарантийного срока обнаружатся недостатки в результатах выполненных работ, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (п.9.3 контракта).

Разработка проектной документации по объекту «Рекультивация земельного участка в д.Дмитриевка, Елецкого района» выполнена ответчиком согласно акту № 39 от 18.12.2017, оплачена платежными поручениями № 1411 от 27.12.2017, № 1412 от 27.12.2017.

21 января 2018 года на сайте http://zakupki.gov.ru/ опубликованы сведения об исполнении контракта.

Проектно-сметная документация, подготовленная ответчиком, не прошла государственную экологическую экспертизу.

25 декабря 2018 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области выдало отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка в д.Дмитриевка, Елецкого района».

В адрес общества неоднократно направлялись письма о необходимости обеспечить сопровождение проектной документации и, в случае необходимости устранить замечания, в т.ч. получить положительное заключение государственной экологической экспертизы (письма от 10.12.2018 № 1254, от 06.05.2019 № 427, от 29.07.2019 № 836, от 19.08.2019 № 911).

Ответчиком подтверждена обязанность выполнить свои обязательства по контракту в письмах № 479 от 26.12.2017, № 561 от 13.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Письма о выявленных дефектах в проектной документации направлены истцом в адрес ответчика в пределах гарантийного срока - 10.12.2018, 06.05.2019, 29.07.2019, 19.08.2019.

В п.п. 1-11 п.7 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка в д.Дмитриевка, Елецкого района» в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа г Елец комфортными условиями жизни на 2014-2020 годы», выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области от 25 декабря 2018 года перечислены замечания о несоответствие проекта действующему законодательству.

Кроме того, в разделе 8 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации указано, что представленные на государственную экологическую экспертизу материалы проектной документации «Рекультивация земельного участка в д. Дмитриевка Елецкого района» в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа г. Елец комфортными условиями жизни на 2014-2020 годы» по объёму и содержанию не соответствуют нормам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Результат анализа представленных материалов выявил необходимость доработкипредставленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении погосударственной экологической экспертизе проектной документации «Рекультивацияземельного участка в д. Дмитриевка Елецкого района» в рамках реализациимуниципальной программы «Обеспечение населения городского округа г, Елецкомфортными условиями жизни на 2014-2020 годы».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности выводов государственной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы проектной документации сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков путем обязания ответчика за счет собственных средств безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Рекультивация земельного участка в д.Дмитриевка, Елецкого района» № 0146300029017000023-0132347-02 от 23.11.2017 путем устранения замечаний, указанных в п.п. 1-11 п.7 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка в д.Дмитриевка, Елецкого района» в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа г Елец комфортными условиями жизни на 2014-2020 годы», выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области от 25 декабря 2018 года, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд с учетом требований истца устанавливает срок устранения недостатков два месяца с даты вступления решения в законную силу.

В части требований об обязании ответчика получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка в д.Дмитриевка, Елецкого района» суд отказывает по следующим основаниям.

Заказчиком заявлено требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Вышеуказанной статьей предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права или характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Следовательно, в данной ситуации нормы статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ни нормы ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни условия контракта не предоставляют заказчику права требовать от подрядчика исполнения договорных обязанностей в натуре.

Суд также учитывает, что из п.22, п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Истец не доказал объективную возможность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы непосредственно самим ответчиком, поскольку данные действия напрямую зависят от действий третьих лиц (органов Росприроднадзора) поэтому в данной части требование истца является неисполнимым.

Согласно абзацу четвертому п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, заказчиком при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод суда поддерживается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 08.08.2013 № ВАС-10617/13 по делу № А14-3076/2012).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу за счет собственных средств безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Рекультивация земельного участка в д.Дмитриевка, Елецкого района» № 0146300029017000023-0132347-02 от 23.11.2017 путем устранения замечаний, указанных в п.п. 1-11 п.7 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка в д.Дмитриевка, Елецкого района» в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа г Елец комфортными условиями жизни на 2014-2020 годы», выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области от 25 декабря 2018 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Крылов А.Г.