Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-122999/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122999/2022
14 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ РЕСУРС" (193079, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 202, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 28.12.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.02.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ РЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании 465131 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2022 №26/05-22 (далее – Договор), 22000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

В судебном заседании 10.08.2023 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 32 404,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования не изменил.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было первоначально заявлено в исковом заявления, суд определением от 10.08.20223 отклонил заявленные уточнения.

Определением от 05.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ №16 (197374, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

18.05.2022 истец и ответчик заключили Договор № 26/05-22, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по замене кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адреса: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно локально-сметному расчету сторонами определены следующие виды работ и их стоимость:

№ п/п

Наименование

Единицы

Кол-во

Цена (руб.)

Стоимость (руб.)



РАБОТЫ




1
Демонтаж кровельного покрытия

м2

1238

100

123800

2
Восстановительные работы (ремонт цементной стяжки до 30 %)

м2

370

120

44400

3
Изготовление и монтаж фартуков на примыкания (машинные отделения, вентканалы, парапеты)

м.п.

170

180,1

30609

4
Обработка поверхности битумным праймером

м2

1238

30,2

37338

5
Изготовление и монтаж колпаков на вентканалах

шт

6
710

4260

6
Замена окрытия парапетов из оцинкованной стали с капельником

м.п.

343

411

140973

7
Устройство примыкания к парапетам и вентканалам высотой до 600 мм

м.п.

420

210

88200

8
Наплавление кровли в 2 слоя

м2

1238

590

730420


ИТОГО




1200000


В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы выполняются из материалов и силами подрядчика.

Стоимость работ составляет 1200000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.1 Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 10 процентов от стоимости договора, а именно 120 000 руб. Далее при превышении выполненных объемов выше уровня авансирования, производится оплата фактически выполненных и принятых работ, но не более 80 % от суммы договора.

Окончательный расчет за выполнение работ по настоящему договорупроизводится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, а также получения счета, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта конечным Заказчиком Работ (пункт 3.1.2 Договора).

Срок выполнения работ – 90 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа (пункт 5.1 Договора).

Как следует из искового заявления авансовый платеж в размере 700000 руб. истцом был получен 26.05.2022, по расчету истца срок выполнения работ истекает 24.08.2022.

В соответствии со статьей 4.2 Договора подрядчик уведомить представителя заказчика о завершении Работ по настоящему Договору и готовности Объекта к сдаче; представить представителю заказчика акт по форме. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика организует работу комиссии по приемке Объекта.

Согласно пункту 4.4 Договора при обнаружении комиссией в ходе приемки Объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируются перечень недостатков, сроки их устранения подрядчиком и назначается дата повторной сдачи-приемки, подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими сипами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

В случае, если Заказчик уклоняется от составления акта с перечнем необходимых доработок, Подрядчик вправе составить односторонний акт и в течении 5 (пяти) рабочих дней направить Заказчику. С момента направления акта работы считаются выполненными надлежащим образом и приняты Заказчиком.

В силу пункта 4.5 Договора приемка Объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех Работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех недостатков в соответствии с пунктом 4.4 настоящего Договора.

Как пояснил истец, что по состоянию на 10.08.2022 он выполнил работы на общую сумму 1165131 руб., за исключением тех, которые указаны в пункте 3 и 5 Приложения №1 к Договору по причине непредставления заказчиком материала для их проведения, о чем ответчик был письмом от 10.08.2022 уведомлен, и ему направлен акт о приемке выполненных по Договору работ от 16.08.2022 №265/2022.

Вместе с тем, истец просил направить представителя ответчика на объект для приемки работ 16.08.2022.

Как следует из текста искового заявления, 12.08.2022 истец по электронной почте получил от ответчика уведомление, в котором ответчик требовал выполнить оставшиеся работы и закупить недостающий материал. Так как 16.08.2022 никто не прибыл на приемку работ, 18.08.2022 было направлено повторное уведомление о необходимости принятия работ и оплаты выполненных работ.

Однако данное уведомление ответчик оставил без удовлетворения, мотивированных возражений на акт выполненных работ не представил.

19.09.2022 истцом было получено от ответчика уведомление о расторжении договора, по причине не устранения недостатков, уведомление (письменный отказ от приемки выполненных работ на акт от 16.08.2022).

Истец, не согласившись с доводами ответчика о наличии недостатков, обратился к специалисту ООО «Эксперт центр» с целью дачи заключения на наличие дефектов в выполненных истцом работах, определения объемов работ в соответствии с договором.

Согласно заключению специалиста № 01/27/09/22-Б от 13.10.2022 работы выполнены качественно, в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и в объеме, определенном договоре.

26.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование об оплате оставшейся части стоимости выполненных истцом работ в размере 465131 руб.

Поскольку работу не были оплачены, а претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ходе выполнения работ истцом систематически допускались нарушения технологии выполнения работ, а также иные нарушения, в частности работники истца сбрасывали строительный мусор с 17 этажа, в результате чего был вызван наряд полиции.

В результате данного инцидента ответчик обнаружил нарушения при производстве работ, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление о приостановке работ до предоставления актов скрытых работ, актов выполненных работ, подтверждающих выполненные объемы работ в соответствии с полученным авансом. После данного инцидента истец на объекте (крыша дома № 130 корп.2 по улице Савушкина) фактически не присутствовал.

Как пояснил ответчик, в результате вышеуказанных обстоятельств комиссией совместно с основным заказчиком (Ответчик является подрядчиком по договору подряда с Жилищным кооперативом № 16, т.е. управляющей организацией данного жилого дома) 23.06.2022 был составлен акт о выявленных недостатках выполненных истцом работ, который представлен истцу для устранения до 01.08.2022.

Из пояснений ответчика следует, что истец к исправлению допущенных нарушений в выполненных работах, не приступил, а 10.08.2022 направил односторонне составленный акт выполненных работ и вызов на проведение осмотра 16.08.2022.

Ответчик, на данное уведомление направил письмо от 22.08.2022 с приложением мотивированного отказа и фотофиксацией недостатков проведенных работ, составленной в присутствии председателя Жилищного кооператива № 16.

Однако истец от устранения недостатков и выполнения работ устранился.

06.09.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора.

Ответчик пояснил, что для устранения дефектов выполненных работ, он заключил договор № 3/2 от 07.09.2022 с ИП ФИО5, оплатив данному подрядчику за выполнение работ 169 500 руб., в подтверждение чего представил договор подряда от 07.09.2022 №3/2, акт сдачи-приемки работ от 17.09.2022 на 169500 руб., платежные поручения от 07.09.2022 №109 на 56500 руб., от12.09.2022 №113 на 56500 руб., от 16.09.2022 №124 на 56500 руб. Ответчик также пояснил, что приобрел необходимые строительные материалы у ООО «Лед про трейд» совокупно на 64 650 руб., а также направили своих работников для устранения оставшихся дефектов выполненных работ истцом, в том числе для уборки и вывоза строительного мусора.

По утверждению ответчика, после 06.09.2022 истец никакого отношения к производимым работам на объекте не имел, дефекты устранялись силами работников Ответчика и третьих лиц (ИП ФИО5).

Как указал ответчик, на момент расторжения Договора, ООО «ЖКХ Ресурс» приняты у истца работы общей стоимостью 682463 руб., а именно:

1. Демонтаж кровельного покрытия в размере -1238 м2;

2. Обработка поверхности битумным праймером - 1238 м2;

3. Устройство примыканий к парапетам 1-й слой - 239 м. п.;

4. Устройство примыканий к парапетам 2-й слой – 239 м. п.;

5. Наплавление кровли 1-й слой - 1065 м2;

6. Наплавление кровли 2 й слой - 858 м2;

При этом ответчик указал:

- перечень работ по исправлению дефектов, допущенных истцом, которые были выполнены ООО «ЖКХ Ресурс»:

1. Демонтаж наплавляемой кровли 2 слоя - 403м2;

2. Устройство отвода дождевых вод по направлению к воронкам после неправильно выполненных работ истцом - 87 м2;

3. Устройство наплавляемой кровли 1 й слой -175 м2;

4. Устройство наплавляемой кровли 2 й слой - 403 м2;

5. Устройство примыканий к парапетам в 2-слоя- 180 м2

6. Закупка и доставка материалов на выполнение работ по исправлению за подрядчиком (истцом),

- перечень работ по исправлению дефектов, допущенных истцом, которые были выполнены силами подрядчика ИП ФИО6 общей стоимостью 169500 руб., а именно:

1. Монтаж фартуков на примыкания - 144 м.п.;

2. Замена открытия парапетов из оцинкованной стали -32 м.п.;

3. Герметизация стыков парапетных крышек по периметру дома с демонтажем установленных парапетов - 343 м.п.;

4. Спуск мусора с погрузкой в пухто-1ед.

Ответчик также возражал относительно представленного истцом заключения специалиста ООО «Эксперт центр» № 01/27/09/22-Б от 13.10.2022, указывая, что он не был уведомлен и приглашен к проведению данного заключения, и, что самое важное, согласно странице 25 заключения, дата осмотра и фотофиксации – 04.10.2022, т.е. уже после ухода истца с объекта и устранения дефектов и завершения работ силами иных лиц.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица ЖИЛИЩНОГО КООПЕРАТИВА №16, которое, выражая свою позицию по настоящему спору, поддержало позицию ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с недостатками, которые истец не устранил, в связи с чем недостатки были устранены ИП ФИО5

Вместе с тем, третье лицо указало, что после завершения оставшихся работ и устранения недостатков работ, между ЖК №16 и ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ от 20.09.2022.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 13 Письма №51 следует, что заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от подписания одностороннего акта выполненных истцом работ является мотивированным, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ с недостатками, доказательства их устранения ИП ФИО2 не представлены. Заключение специалиста №01/27/09/22-Б от 13.10.2022, свидетельствующее об отсутствии недостатков в спорных работах, судом не принимается, поскольку из названного заключения следует, что осмотр и фотофиксация выполненных истцом работ на объекте производились специалистом 04.10.2022, т.е. после ухода истца с объекта, а также устранения недостатков спорных работ, привлеченным ответчиком третьим лицом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьей 702, 711, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества и принимая во внимание, что ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подтвердил факт устранения недостатков выполненных истцом спорных работ с привлечением третьего лица, а также несение затрат на их устранение в общем размере 169500 руб. (на большую сумму несения расходов, связанных с необходимостью устранения недостатков, ответчик не подтвердил), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 295631 руб. (1165131 руб. стоимость работ по акту – 700000 руб. аванс - 169500 руб. затраты на устранение недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ РЕСУРС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 295631 руб. задолженности, 7820 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.