Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А05-6687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6687/2024
г. Архангельск
24 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165720, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО1: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, а/я 749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>;                   ИНН <***>; адрес: 165720, <...>)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании                                       500 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Как указал ответчик, сумма займа была предоставлена по договору займа № 1 от 11.01.2019 сроком возврата - не позднее 10.01.2020. С иском истец обратился в июле 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом из пояснений ответчика также следует, что сумм займа полностью или в какой-либо части им не возвращалась. Задолженность по возврату займа перед истцом была списана ответчиком.

Истец в письменных пояснениях возражал по доводам ответчика, ссылаясь на то, что оригинал договора займа ответчиком не представлен. Вместе с тем истец находится в процедуре банкротства и договор, на который ссылается ответчик, арбитражному управляющему не передавался. Истец заявил о фальсификации договора займа № 1 от 11.01.2019, копия которого представлена ответчиком. На удовлетворении иска истец настаивал.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2022 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (должник), возбуждено производство по делу о банкротстве                             № А05-14501/2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) по делу № А05-14501/2022 общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе деятельности конкурсному управляющему ООО "РемСтройСервис"  стало известно о том, что у должника имеется дебиторская задолженность к ООО "Альянс", возникшая из заемных правоотношений.

По платежному поручению № 27 от 11.01.2019 ООО "РемСтройСервис"  перечислило  обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" 500 000 рублей.                     В назначении платежа указано: "Перечисление по договору процентного займа № 1 от 11.01.2019 НДС не облагается".

В претензии от 25.04.2024 истец потребовал у ответчика возвратить полученный займ в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия была направлена по почте 25.04.2024 и получена ответчиком 02.05.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Об этом разъяснено в ответе на вопрос 10 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015

Применительно к рассматриваемому спору в качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику выступает платежное поручение истца № 27 от 11.01.2019, в котором указано на передачу денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве займа. Оснований считать, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику во исполнение какого-либо иного обязательства, не имеется, так как доказательства об этом не представлены. Кроме того, в период судебного разбирательства ответчик факт получения спорной суммы в качестве займа также                 не оспаривал (подтверждал).

Таким образом, суд признает доказанным возникновение между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком отношений по договору займа на сумму                    500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Единый договор займа в письменной форме, определяющий иные условия предоставления суммы займа, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, отсутствие такого договора влияет на определение срока возврата заемных средств.

Суд считает, что в отсутствие единого договора, подписанного надлежащими представителями сторон, срок возврата должен определяться по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, т.е. в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как указывалось выше, требование о возврате суммы займа было заявлено истцом ответчику в претензии (требовании) от 25.04.2024, которая направлена ответчику по почте и получена ответчиком 02.05.2024. Сумма займа ответчиком не возвращена. Задолженность составляет 500 000 рублей. Следовательно, требование истца о взыскании данной суммы правомерно.

Возражая по иску, ответчик заявлял о том, что спорная сумма займа предоставлена на условиях договора № 1 от 11.01.2019, реквизиты которого указаны в назначении платежа платежного поручения № 27 от 11.01.2019, и которым установлен срок возврата займа - не позднее 10.01.2020. В связи с этим, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате займа.

В подтверждение заключения договора займа ответчик 19.07.2024 вместе с отзывом через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представил сканированную копию договора займа № 1 от 11.01.2019, подписанного от ООО "РемСтройСервис" ФИО2, от ООО "Альянс" ФИО3.

Ссылку ответчика на указанный договор займа суд признает необоснованной.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания части 8 и части 9 статьи 75 АПК РФ следует обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

В период судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного ответчиком договора займа № 1 от 11.01.2019, ссылаясь на то, что оригинал такого договора или его копия конкурсному управляющему ООО "РемСтройСервис" не передавались.

В целях проверки заявления о фальсификации суд запрашивал у ответчика оригинал договора займа № 1 от 11.01.2019. Однако оригинал договора ответчиком                       не представлен. В письменных пояснениях, представленных 22.10.2024, ответчик заявил об уничтожении данного договора 01.02.2024 в связи с истечением срока его хранения согласно подпункту 8 пункта статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К указанным пояснениям суд относится критически.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законодательством о бухгалтерском учете также предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                      "О бухгалтерском учете" документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Таким образом, если исходить из утверждения ответчика о том, что спорная сумма займа была предоставлена на условиях ее возврата не позднее 10.01.2020, то пятилетний срок хранения документов (в данном случае договора займа № 1 от 11.01.20219) по состоянию на 01.02.2024 не истек. То есть, к утверждению ответчика о факте уничтожения договора суд относится критически. При этом акт об уничтожении документов не представлен.

Кроме того, суд также учитывает иные противоречия в пояснениях ответчика и представленных им документах.

В письменных пояснениях, представленных 22.10.2024, ответчик утверждал о том, что спорная задолженность перед истцом была списана им в 2022 году. В подтверждение данного факта ответчик представил выписку из книги доходов и расходов ООО "Альянс" за период с 30 по 31 декабря 2022 года (строка 4 286). Однако разумное обоснование оснований для списания спорной задолженности ответчиком                    не приведено. На заявленную ответчиком дату списания такие основания объективно не существовали. Кроме того, действия ответчика по списанию кредиторской задолженности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют,                 так как не подтверждают заявленные ответчиком условия (в частности срок), на которых предоставлялся спорный займ.

В данном случае, подтверждением предоставления займа на условиях представленной скан-копии договора № 1 от 19.01.2019 могла быть переписка между истцом и ответчиком по вопросу возврата займа в связи с истечением срока его предоставления (в том числе, требования займодавца о погашении задолженности, письма заемщика об обстоятельствах, послуживших основанием для нарушения срока возврата займа и др.). Косвенно предоставление займа на условиях предоставленной копии договора № 1 от 11.01.2019 могло подтверждать исполнение обязательства по уплате процентов с указанием на реквизиты договора.

Вместе с тем, ни одного письменного доказательства, которое бы прямо или косвенно свидетельствовало о предоставлении займа на условиях предоставленной скан-копии договора займа № 1 от 11.01.2019, ответчиком не представлено. Документы бухгалтерского учета ответчика - это документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем они не могут и не подтверждают срок возврата займа в дату, которая указана в скан-копии договора № 1 от 11.01.2019.

Кроме того, согласно предоставленным УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу документам (Выписки из ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.01.2019 генеральным директором как ООО "РемСтройСервис", так и ООО "Альянс" являлся ФИО3.

Вместе с тем, в представленной скан-копии договора займа № 1 от 11.01.2019 в качестве генерального директора ООО "РемСтройСервис", пописавшего договор,  указан ФИО2. Полномочия данного лица какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом в письменных пояснениях, предоставленных 22.10.2024, ответчик заявлял о том, что ФИО3                           не мог подписывать договор от имени ООО "РемСтройСервис", так как находился на больничном. Вместе с тем, именно ФИО3 указан в качестве генерального директора ООО "Альянс", подписавшего спорный договор.

То есть, пояснения ответчика противоречивы и непоследовательны. В полном объеме обстоятельства предоставления займа и подписания договора ответчиком не раскрыты.

Какие-либо письменные доказательства, достоверно подтверждающие предоставление займа на условиях возврата "не позднее 10.01.2020" и заключение договора займа № 1 от 11.01.2019, ответчиком не представлены. В отсутствие иных письменных доказательств факт заключения договора займа, о фальсификации которого заявлено истцом, мог быть установлен на основании исследования оригинала договора № 1 от 11.01.2019 путем проведения судебной экспертизы (экспертизы почерка, экспертизы по вопросу давности составления документа). Однако поскольку оригинал договора займа № 1 от 11.01.2029 не представлен, проведение экспертных исследований (в частности по давности) невозможно.

В связи с невозможностью проведения судебной экспертизы факт фальсификации документа достоверно также не может быть установлен. Вместе с тем, поскольку доказательств заключения договора № 1 от 11.01.2029 на условиях предоставленной скан-копии договора ответчиком не представлено, данную копию суд признает ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о заключении сторонами договора займа № 1 от 11.01.2019 на условиях возврата займа "не позднее 10.01.2020" в связи с недоказанностью данного довода. Достоверные доказательства, свидетельствующие об установлении сторонами срока возврата займа в дату, которая указана в скан-копии данного договора, ответчиком не представлены. Истец факт заключения данного договора оспаривает.

Вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих существование подлинного договора займа № 1 от 11.01.2019, свидетельствует о невозможности проверки и установления его содержания, в том числе условия о сроке возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд признает, что спорная сумма займа предоставлена на условиях ее возврата в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, требование о возврате займа было предъявлено истцом 25.04.2024 (наличие более ранних требований ответчиком не доказано). Следовательно, 30-дневный срок возврата займа истек. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                               500 000 рублей долга по возврату займа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс"                                      (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)                              500 000 руб. 00 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс"                                       (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


    Судья


Н.В. Бутусова.