Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А56-11983/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11983/2017
26 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НОРД ВЕСТ-СЕКЬЮРИТИ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОЛИ ТОМЧАКА 28/ЛИТ. "В", ОГРН: 1057810088511);

ответчик ТСЖ "ФЕНИКС" (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МОХОВАЯ 27-29/37, ОГРН: 1067847656249);

о взыскании

при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2016

установил:

ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НОРД ВЕСТ-СЕКЬЮРИТИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ТСЖ "ФЕНИКС" (далее - Ответчик) задолженности в общей сумме 537.042 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 13.740 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Ответчика 250.000 руб. задолженности, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13.740 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 Сторонами заключен договор N90/12 на оказание охранных услуг, в соответствие с условиями которого, Истец предоставляет охранные услуги Ответчику на охраняемом объекте по адресу <...> д.27-29, а Ответчик оплачивает стоимость услуг в размере и сроки, определённые п. 4 Договора.

Согласно подпункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.04.15) стоимость услуг Истца составляет 167.080 руб. в месяц.

Согласно подпункту 4.2. договора Ответчик должен оплачивать услуги Истца в порядке предоплаты не позднее 5-го числа текущего месяца путём внесения денежных средств на расчётный счёт Истца.

В период с ноября 2016 по 06 февраля 2017 включительно во исполнение договора Истцом были оказаны охранные услуги, что подтверждается подписанными актами, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 31 от 06.02.2017 с требованием произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 250.000 руб., что и явилось поводом для обращения в суд.


Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, заявленные Истцом требования о взыскании долга в размере 250.000 руб., соответствуют положениям статей 309, 310,781 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором № 01/17 об оказании юридической помощи от 01.02.2017, платежным поручением № 53 от 15.02.2017 на сумму 30.000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов не установлена.

Указание Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку бремя доказывания чрезмерности заявленных судебных расходов лежит на Ответчике; надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом суммы материалы дела не содержат; факт несения Заинтересованным лицом расходов Заявитель не опроверг.

Судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, с учетом Санкт-Петербургского региона, заявленный размер судебных расходов судом признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ТСЖ "ФЕНИКС" в пользу ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НОРД ВЕСТ-СЕКЬЮРИТИ" задолженность в размере 250.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.740 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.