Решение от 31 января 2023 г. по делу № А07-24086/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А07-24086/22 г. Уфа 31 января 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023 Полный текст решения изготовлен 31.01.2023 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "БАШЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВТОЛИДЕР-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ЗАО "Тверской Экскаватор" о взыскании 1 576 200 руб. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность №12 от 13.01.2022, от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании; ООО "БАШЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АВТОЛИДЕР-ВОСТОК" о взыскании 1 959 150 руб. суммы неустойки. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ЗАО "Тверской Экскаватор", 170100, Тверь, Индустриальная, 11. До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 576 200 руб. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец исковые требования поддержал с учетом последних уточнений. Ответчик исковые требования не признал. Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено. Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Как усматривается из материалов дела, 25.08.2021 ООО "БАШЭНЕРГОТРАНС" (истец, покупатель) и ООО "АВТОЛИДЕР-ВОСТОК" (ответчик, поставщик) заключили договор поставки № 35/102, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю экскаватор-погрузчик TEREX TLB 825 в количестве 3 единиц, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных в спецификации согласно приложению № 4, являющейся приложением к настоящему договору. Согласно п. 1.2 договора, срок поставки товара - с момента заключения договора по 31.08.2021. Сумма договора с учетом транспортных расходов составляет 16 650 000 руб. в том числе НДС (20%) (п. 1.3 договора). В соответствии с п. 3.2 договора оплата поставленного товара производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в пункте 13 договора, в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара. Работы исполнителем завершены 15 декабря 2016 года, что подтверждается актом выполненных работ № 1. Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 06.02.2017 №714 с требованием об уплате пени, которая оставлена без удовлетворения. Истец, указывая, что работы сданы ответчиком с просрочкой, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В нарушение установленных договором сроков 2 единицы экскаватора-погрузчика TEREX TLB 825 на сумму 11 100 000 руб. переданы поставщиком истцу 07.10.2021 (товарная накладная от 07.10.2021 № 18, акт-приема передачи товара от 07.10.2021), 1 единица экскаватора-погрузчика TEREX TLB 825 на сумму 5 550 000 руб. передана 09.06.2022 (товарная накладная от 09.06.2022 № 43, акт-приема передачи товара от 09.06.2022). Платежными поручениями от 28.10.2021 № 6019, от 21.06.2022 № 3242 покупатель произвел оплату за поставленный товар в полном объеме. Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе начислить и удержать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости части товара, поставленного с просрочкой. Из расчета истца за период с 01.09.2021 по 06.10.2021 и с 01.09.2021 по 31.03.2022 следует, что размер неустойки составляет 1 576 200 руб. В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, с целью обеспечения защиты своих интересов покупатель направил в адрес поставщика претензию от 29.12.20201 об оплате договорной неустойки, которая не исполнена поставщиком. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как указывалось ранее, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 576 200 руб. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно расчету истца размер неустойки за период за период с 01.09.2021 по 06.10.2021 и с 01.09.2021 по 31.03.2022 составил 1 576 200 руб. Расчет истца проверен, признан арифметически верным, начисленным на основании пункта 5.3 договора. Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования ООО "БАШЭНЕРГОТРАНС" – удовлетворить. Взыскать с ООО "АВТОЛИДЕР-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАШЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 576 200 руб. суммы неустойки, 28 762 руб. суммы расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Возвратить ООО "БАШЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 830 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 3908 от 21.07.2022г. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Судья А.В. Пакутин Суд:АС Республики Башкортостан (подробнее)Истцы:ООО "Башэнерготранс" (подробнее)Ответчики:ООО "АвтоЛидер-Восток" (подробнее)Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |