Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А41-43716/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43716/20
16 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ШПТО ГХ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 14.10.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ШПТО ГХ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 № 2/ВХВО/2017/Ш-1-8 за период март – декабрь 2019 и январь – февраль 2020 в размере 2 346 935,24 руб.

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность за период июнь – декабрь 2019 и январь – февраль 2020 в размере 1 997 148,09 руб.. Указанное ходатайство судом рассмотрено и, с учетом мнения сторон, удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2/ВХВО/2017/Ш-1-8 от 01.04.2017 г., по условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги: водоснабжение (холодная питьевая вода) ответчику на объекты жилого фонда, находящиеся в его управлении, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно условий договора истцом поставлены, а ответчиком приняты коммунальные услуги за период июнь – декабрь 2019 и январь – февраль 2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами, согласованными сторонами.

В соответствии с п. 6.2 Договора, оплата за полученную холодную (питьевую) воду и водоотведение в объеме потребленной холодной воды и принятых сточных вод производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов, выставляемых к оплате Истцом не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 997 148,09 руб. за период июнь – декабрь 2019 и январь – февраль 2020 (с учетом удовлетворённого судом ходатайства).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия № 398-теп от 06.04.2020 года) не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, в материалах дела имеются соответствующие доказательства, подтверждающие потребление ресурса, следовательно, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик не указывал конкретный период, за который производилась оплата, истец правомерно засчитывал платежи в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды. При этом, все платежные поручения, приложенные ответчиком к отзыву, учтены истцом.

Платежных документов, подтверждающих погашение долга за спорный период, в установленный договором срок, ответчик не представил.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за спорный период до подачи соответствующего иска в суд, ответчик в материалы дела также не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 1 997 148,09 руб. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 971 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 404 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" в пользу ШПТО ГХ задолженность в размере 1 997 148,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 971 руб.

Возвратить ШПТО ГХ из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 404 руб., оплаченную по платежному поручению от 10.06.2020 № 1241.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина