Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А08-1914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1914/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 24.05.2021 года

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Е.В. Сапроновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ДСУ - 5" (ИНН 3121182022, ОГРН 1073130002285) к ООО "ТехноИнСтрой" (ИНН 4632229635, ОГРН 1174632006163) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСУ - 5" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТехноИнСтрой" о взыскании 90 000 руб. основного долга по договору от 27.02.2020, 534 129 руб. 60 коп. пени, 15 483 расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.03.2021 года исковое заявление ООО "ДСУ - 5" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности, доказательства об этом.

Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

18.05.2021 через канцелярию суда от ответчика поступили письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в общем порядке судебного производства, снизить размер неустойки до 13 139 руб., приложил платежное поручение №154 от 16.03.2021, подтверждающее оплату основного долга в полном объеме.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В представленных возражениях не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. О намерении представить дополнительные доказательства и о наличии препятствий для их представления ответчик не указал.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке статей 228, 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 24.05.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.06.2021 через канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав в ходе разбирательства в упрощенном порядке материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ООО "ТехноИнСтрой" (заказчик) и ООО "ДСУ - 5" (исполнитель) заключен договор по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, на строительных объектах заказчика, а заказчик обязуется производить своевременную оплату исполнителю за оказанные им услуги на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: предоставление заказчику автомобильной и специальной строительной техники, именуемой в дальнейшем «Техника», за плату и оказание заказчику своими силами услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании договорной цены согласно Приложению 1. Стоимость услуг в месяц определяется исходя из общего количества фактически отработанных часов за месяц, отраженных в путевых листах или сменных рапортах, подтвержденных штампом и подписью уполномоченного представителя заказчика и подписанных сторонами актах оказанных услуг. Стоимость услуг может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, о чем он обязан уведомить заказчика не менее, чем за десять календарных дней. В случае несогласия заказчика с вышеуказанным изменением цены он вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части без возмещения исполнителю любых убытков, возникших и/или могущих возникнуть в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае невыполнения заказчиком п. 3.3 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику транспортные услуги и услуг спецтехники на общую сумму 928 885 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами.

Указанные акты подписаны ООО "ТехноИнСтрой" и скреплены печатью общества без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, кроме акта №29 от 25.05.2020 года.

Данный акт был направлен для подписания в адрес ответчика, однако возвращен не был, мотивированный отказ от подписания в материалах дела отсутствует.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату за оказание истцом услуг частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 90 000 руб.

18.12.2020 и 23.12.2020 истец направил в адрес ответчика письма о наличии задолженности и просьбе сообщить дату ее погашения.

25.12.2020 ответчик направил гарантийное письмо №498 об уплате задолженности в срок до 31.12.2020.

03.02.2021 истец направил ответчику претензию исх.№3 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности по договору в добровольном порядке явилась основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договору по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 27.02.2020, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, письменным отзывом ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил платежное поручение №154 от 16.03.2021 на сумму 90 000 руб., где назначение платежа: «оплата согласно акта сверки расчетов за услуги спецтехники».

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом в размере 90 000 руб. оплачена в полном объеме.

На день вынесения судом резолютивной части решения по делу заявлений об уточнении исковых требований или отказа от иска в части от истца не поступило.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, в связи с полной оплатой заявленной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 534 129 руб. 60 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора в случае невыполнения заказчиком п. 3.3 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 13 139 руб., применив для расчета двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный договором (1%), отсутствие со стороны истца доказательств негативных для него последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком; незначительный период просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день.

Ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Согласно произведенного судом перерасчета, размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки составил 53 412 руб. 96 коп. за период с 03.05.2020 по 01.03.2021.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в части взыскания в размере 53 412 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части неустойки отказывает.

При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 15483 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2021 №63.

Согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 250 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДСУ - 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехноИнСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДСУ - 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 412 руб. 96 коп. пени, 13 250 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.В. Сапронова