Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А05-4052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4052/2020
г. Архангельск
17 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>; адрес: 164900, <...>)

к ответчикам:

- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>),

- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 164900, <...>),

- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ОГРН <***>; адрес: 117149, <...>)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2019 № 7-9юр), ФИО2 (доверенность от 22.04.2019); представителей 1-го ответчика ФИО3 (доверенность от 14.01.2020), ФИО4 (доверенность от 27.12.2019), представителя 2-го ответчика ФИО4 (доверенность от 27.12.2019).

установил:

акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция № 12) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция № 3) о признании недействительным решения Инспекции № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-09/4 от 16.10.2019 в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 2.3.3, а также об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

В судебном заседании представители заявителя предъявленное требование поддержали.

Представители 1-го и 2-го ответчиков с требованием общества не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 направила в суд отзыв на заявление, в котором поддержала позицию ответчиков, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией № 12 проведена выездная налоговая проверка общества и его представительства в г. Москве по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2014 по 31.12.2016 (налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, за период с 26.09.2014 по 31.12.2016).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 18.02.2019 № 07-09/376, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

Инспекцией в порядке, установленном пунктом 6 статьи 101 НК РФ, вынесено решение № 06-09/147/860 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.07.2019 № 06-09/376/156.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений общества на акт проверки от 08.08.2019 № 5-2019-3474 (с учетом дополнений от 26.08.2019 № 5-2019-3751 по дополнению к акту налоговой проверки) Инспекцией № 12 вынесено решение от 16.10.2019 № 06-09/4 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 279 257 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 14 751 873 руб., по транспортному налогу в размере 13 409 руб., а также пени в сумме 4 906 840 руб.

Налоговым органом также установлена излишне перечисленная сумма налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 132 768 руб., за 2015 год в размере 773 801 руб., за 2016 год в размере 796 624 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции № 12 в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС).

Решением Управления ФНС № 07-10/1/00326 от 15.01.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 12 от 16.10.2019 № 06-09/4 в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 2.3.3 решения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает ошибочной позицию налогового органа, изложенную в пункте 2.3.3 оспариваемого решения, о признании 21 единицы технологического оборудования в качестве недвижимых вещей, составляющих часть неделимых недвижимых вещей – зданий котельного отделения и дымососного отделения, а также о признании указанного технологического оборудования объектом налогообложения. Кроме того, по мнению общества, экспертиза, проведенная в ходе выездной налоговой проверки, является ненадлежащим доказательством, в связи с допущенными процедурными нарушениями при ее назначении и проведении, а также в связи с недостаточной компетенцией экспертов и отсутствием исследовательской части в заключении экспертизы.

Инспекция № 12 представила отзыв на заявление, в котором с позицией заявителя не согласилась, указав на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Суд полагает ошибочными доводы заявителя относительно допущенных процедурных нарушений при назначении и проведении строительно-технической экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертиз» (далее – ООО «Архоблэкспертиза»), отсутствия должной компетенции у экспертов и исследовательской части экспертного заключения,.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции № 12 от 07.05.2019 № 06-09/147/37 в порядке статьи 95 НК РФ назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам, связанным с квалификацией объектов основных средств, принадлежащих обществу. Проведение экспертизы поручено ООО «Архоблэкспертиза». Представитель налогоплательщика 07.05.2019 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и получил его копию.

Общество в письме от 17.05.2019 № 5-2019-2588 представило в Инспекцию № 12 замечания к постановлению о назначении экспертизы и дополнительные вопросы эксперту.

В ответ на указанное письмо Инспекция № 12 направила в адрес общества письмо от 23.05.2019 № 06-09/1/01567 с указанием в нем информации о квалификации экспертов ООО «Архоблэкспертиза», которым будет поручено проведение экспертизы, а также о включении части вопросов, предложенных обществом, в техническое задание к договору на проведение экспертизы.

Общество направило в Инспекцию № 12 заявление от 29.05.2019 № 5-2019-2686 об отводе экспертам.

Указанное заявление Инспекция № 12 оставила без удовлетворения, о чем сообщила налогоплательщику в письме от 07.06.2019 № 06-09/1/01715.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5, 7, 8 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет следующие права:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5)знакомиться с заключением эксперта.

Объяснения, возражения и ходатайства проверяемого лица, представленные в связи с экспертизой, приобщаются к материалам выездной налоговой проверки.

В случае удовлетворения заявления проверяемого лица об отводе эксперта; удовлетворения просьбы о назначении эксперта из числа лиц, указанных проверяемым лицом; представления проверяемым лицом дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, в постановление о назначении экспертизы вносятся соответствующие изменения.

Рекомендуемая форма постановления о внесении изменений в постановление о назначении экспертизы приведена в Приложении № 2 к Письму ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837.

Как указано ранее, Инспекцией № 12 в адрес общества направлено письмо от 23.05.2019 № 06-09/1/01567 с информацией о квалификации экспертов ООО «Архоблэкспертиза», которым будет поручено проведение экспертизы, и о включении части вопросов, предложенных обществом, в техническое задание к договору на проведение экспертизы.

Несоблюдение инспекцией формы внесения изменений в постановление о назначении экспертизы, прав общества не нарушает, поскольку дополнительные вопросы общества были включены в экспертизу.

Привлеченные для проведения экспертизы специалисты предупреждены о налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а также о неразглашении налоговой тайны, согласно пункту 2 статьи 102 НК РФ, что подтверждается имеющимися в заключениях листами ознакомления экспертов с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 95 НК РФ.

Довод общества о недопустимости привлечения одного и того же лица в качестве специалиста при выездной налоговой проверке и при проведении экспертизы, судом отклоняется поскольку сотрудник ООО «Архоблэкспертиза» ФИО5 при проведении осмотра объектов налогоплательщика не участвовала. Согласно протоколу осмотра от 11.12.2018 № 07-09/142 при осмотре промышленной территории и производственного комплекса ТЭС1 участвовал ФИО6 Кроме того, ограничений на участие одного и того же лица для проведения осмотра в качестве специалиста и при проведении экспертизы действующим законодательством не предусмотрено. Ссылки общества на положения статьи 23 АПК РФ являются ошибочными.

Доводы общества о том, что эксперты не обладают специальными познаниями для проведения исследования по поставленным вопросам, противоречат имеющимся в материалах проверки документам о квалификации экспертов.

Налоговым органом было назначено проведение строительно-технической экспертизы объектов общества, а не экспертиза промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в связи с чем доводы общества в части отсутствия достаточных полномочий экспертов являются необоснованными. Кроме того, общество не ходатайствовало о назначении эксперта из числа указанных им лиц, а также о возможности присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, предложенные обществом, частично были включены в состав вопросов, по которым было получены заключения экспертов. Общество ознакомлено с заключениями экспертов.

Судом установлено, что права общества, предусмотренные пунктом 7 стати 95 НК РФ, налоговым органом были соблюдены.

Вместе с тем, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией № 12 установлено, что в нарушение пункта 25 статьи 381, статьи 382 НК РФ общество неправомерно применило налоговую льготу по налогу на имущество организаций в отношении технологического (вспомогательного) оборудования, введенного в эксплуатацию при строительстве по проекту № 1087234 «Установка нового котла с кипящим слоем в ячейке котлоагрегата № 8 для современного сжигания древесных отходов и осадков строчных вод», установленного в новом здании (пристройка к главному корпусу здания ТЭС-1), что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 340 093 руб.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из занижения обществом налоговой базы по налогу на имущество в связи с необоснованным исключением из числа облагаемых следующих объектов:

№п/п

Название ОС

Инвентарный

номер

Первоначальная стоимость (руб.)

Срок

полезного

использова-

ния

Группа по ОКОФ

Дата ввода в эксплуатацию

Налог на

имущество,

руб.

1
Трубопровод питательной воды

10861837

5 933 307,88

180

33.25.30.12.110

31.12.2015

10 041

2
Главный паропровод

10861836

6 028 671,06

240

330.25.30.12.110

31.12.2015

10 202

3
Дымосос

10861835

6 537 957,11

144

330.25.30.12.110

31.12.201S

11064

4
Вентилятор для

рециркуляции дымовых

газов

10861834

2 864 260,76

96

330.28.25.20.190

31.12.201S

4 847

5
Аппарат сажеобдувочный

10861833

15 304 109,95

180

330.25.30.12.110

31.12.2015

25 899

6
Система удаления золы из 2-3 газохода

10861832

12 486 299,15

180

220.41.20.20.750

31.12.2015

21 131

7
Система удаления золы

10861831

20 656 321,81

180

220.41.20.20.750

31.12.2015

34 957

8
Калорифер комп. Паровой для первичного воздуха

10861838

1 329 510,92

96

330.28.25.12.190

31.12.2015

2 250

9
Калорифер комп. Паровой для вторичного воздуха

10861839

1 619 236,39

96

330.28.25.12.190

31.12.2015

2 740

10

Калорифер комплектный гликолевый

10861840

3 408 366,66

96

330.28.28.12.190

31.12.2015

5 768

11

Блок управления двигателями РСУ (MCС)

10861847

5 718 637,09

120

330.00.00.00.000

31.12.2015

9 678

12

Блок управления двигателями РСУ (MCС)

10861848

5 78S 483,04

120

330.00.00.00.000

31.12.2015

9 791

13

Блок управления двигателями РСУ (MCС)

10861849

5 785 483,02

120

330.00.00.00.000

31.12.2015

9 791

14

Вентилятор первичного воздуха

10861829

3 747 549

96

330.28.25.20.190

31.12.2015

6 342

15

Вентилятор вторичного воздуха

10861830

2 520 623

96

330.28.25.20.190

31.12.2015

4 266

16

Насос конденсата вспомогательный системы

10861841

889 042

72

330.28.13.14

31.12.2015

1505

17

Привод частотно-регулируемый системы золоудаления

10861873

5 767 243,34

108

330.30.20.31.117

31.12.2015

9 760

18

Привод частотно-регулируемый тягодугьевых механизмов

10861874

5 767 243,34

108

330.30.20.31.117

31.12.2015

9 760

19

Привод частотно-регулируемый тракта подачи топлива

10861875

5 767 243,37

108

330.30.20.31.117

31.12.2015

9 760

20

Транспортер цепной

10862302

14 001 441,60

91

330.28.22.18

31.12.2015

23 695

21

Распределительная

система управления АСУ

ТП к котельному агрегату

№8

10861862

69 045 939,57

84

330.28.30.39.

31.12.2015

116 847

ИТОГО:

200 963 961,00

340 093

Инспекция № 12, относя спорное оборудование к объектам недвижимого имущества, исходила из того, что указанное оборудование является неотъемлемой частью котла № 8, признанного налогоплательщиком недвижимым объектом. Указанное оборудование необходимо для его облуживания и эксплуатации, следовательно, отсутствие одного или нескольких элементов спорного оборудования приведет к нарушению всего технологического цикла получения пара заданных параметров вплоть до его невозможности. Объекты являются взаимосвязанными, не могут эксплуатироваться автономно друг от друга, т.е. являются единым неделимым объектом. Демонтаж объектов технически возможен, но это приведет к нарушению технологического процесса работы котлоагрегата № 8 и впоследствии к невозможности выработки пара заданных параметров. Указанные выводы основаны на заключении экспертов № 92/19-СЭ от 09.07.2019, анализе положений, закрепленных в СП 89.13330.12 «СНиП 11-35-76. Котельные установки», Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, Правилах промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, действовавшего до 01.01.2015, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ введен пункт 25 статьи 381 НК РФ, применяемый с 01.01.2015, и устанавливающий, что организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положениями по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого, рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2019, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве.

Таким образом, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные объекты являются оборудованием, введенным в эксплуатацию при строительстве по проекту № 1087234 «Установка нового котла с кипящим слоем в ячейке котлоагрегата № 8 для современного сжигания древесных отходов и осадков сточных вод», установленных в новом здании (пристройка к главному корпусу здания ТЭС 1).

По окончанию строительства обществом получены кадастровые паспорта с техническими планами на следующие объекты недвижимого имущества:

- здания: котельное отделение (производственный блок, вспомогательный блок), дымососное отделение, узел приема обезвоживания осадка;

- сооружения: галерея подачи коры, галерея подачи ила, эстакада между ПХВО и главным корпусом ТЭС-1, канализация дождевая, канализация производственная, водопровод противопожарный, проезды и площадки.

В здании котельного отделения (производственный блок, вспомогательный блок) и дымососного отделения по контракту с METSO POWER OY (Финляндия) было поставлено как движимое имущество и в период выполнения работ по строительству смонтировано следующее оборудование: котел № 8 и вспомогательное спорное оборудование, предназначенное для выработки пара высокого давления.

Оборудование, после окончания монтажа, было принято обществом к учету как движимое имущество в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств, предназначенных для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, в том числе в эксплуатацию введено 59 объектов с разными сроками полезного использования, из них 40 объектов основных средств отнесены налогоплательщиком к движимому имуществу, в том числе спорное оборудование. Спорное оборудование отнесено обществом в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) к подразделу «Машины и оборудование» с кодами:

- 330.25.30.12.110 «Оборудование вспомогательное для использования вместе с паровыми котлами»: трубопровод питательной воды (инв.№10861837), главный паропровод (инв.№10861836), дымосос (инв.№10861835), аппарат сажеобдувочный (инв.№10861833);

- 330.28.25.20.190 «Вентиляторы прочие, кроме настольных, напольных, настенных, оконных, потолочных или вентиляторов для крыш»: вентилятор для рециркуляции дымовых газов (инв.№10861834), вентилятор первичного воздуха (инв.№10861829), вентилятор вторичного воздуха (инв.№10861830);

- 330.28.28.12.190 «Оборудование для кондиционирования воздуха прочее, не включенное в другие группировки»: калорифер комп. паровой для первичного воздуха (инв.№10861838), калорифер комп. паровой для вторичного воздуха (инв.№10861839), калорифер комплектный гликолевый (инв.№10861840); 330.00.00.00.000 «Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты»: 3 единицы Блока управления двигателями РСУ (МСС) (инв.№№10861847,1086148,1086149);

- 330.28.13.14 «Насосы центробежные подачи жидкостей прочие; насосы прочие»: насос конденсата вспомогательный системы в комплекте (инв.№10861841); 330.30.20.31.117 «Машины энергосиловые и сварочные путевые и агрегаты»: привод частотно-регулируемый системы золоудаления (инв.№10861873), привод частотно-регулируемый тягодугьевых механизмов (инв.№10861874), привод частотно-регулируемый тракта подачи топлива (инв.№10861875);

- 330.28.22.18 «Оборудование грузоподъемное, транспортирующее и погрузочно-разгрузочное прочее»: транспортер цепной (инв.№10862302); 330.28.30.39 «Машины сельскохозяйственные для обработки почвы прочие» (старый код 14 2919000 «Машины и оборудование общего назначения прочие»): распределительная система управления АСУ ТП к котельному агрегату № 8 (инв.№10861862).

Два объекта отнесены заявителем к коду 220.41.20.20.750 «Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования» (старый код 12 4527482 «Установка очистки дымовых газов от летучей золы и сернистого ангидрида»): система удаления золы из 2-3 газохода (инв.№10861832), система удаления золы (инв.№10861831).

Согласно эксплуатационным документам спорное оборудование имеет следующее функциональное назначение:

№п/г

Название ОС

Инвентарный номер

Функционально назначение

1
Трубопровод питательной воды

10861837

Трубопровод, транспортирующий питательную воду от главного питательного грубопровода ТЭС-1 до питательного узла котлоагрегата ст.№ 8.

2
Главный паропровод

10861836

Трубопровод, транспортирующий пар от ГПЗ-1 котлоагрегата ст.№ 8 до главного паропровода высокого давления ТЭС-1.

3
Дымосос

10861835

ФИО7 с электрическим приводом, дымосос, служит для создания необходимой тяги (разряжения) для удаления дымовых газов из топки котлоагрегата ст.№ 8 в дымовую трубу.

4
Вентилятор для рециркуляции дымовых газов

10861834

ФИО7 с электрическим приводом, вентилятор, служит для возвращения необходимого количества дымовых газов в канал первичного воздуха для регулирования температуры кипящего слоя котлоагрегата ст.№ 8 за счет снижения содержания кислорода в нем.

5
Аппарат сажеобдувочный

10861833

Механизм, служащий для удаления отложений золы с теплообменных поверхностей пароперегревателей, экономайзера и воздухоподогревателей котлоагрегата ст.№ 8 с использованием пара, отбираемого после первичного пароперегревателя.

6
Система удаления золы из 2-3 газохода

10861832

Механизм, представляющий собой скребковый цепной конвейер, служащий для удаления летучей золы в контейнер летучей золы, осевшей в бункерах под вторым и третьим ходом газового тракта котла ст.№ 8 и от его электростатического фильтра.

7
Система удаления золы

10861831

Механизм, представляющий собой скребковый цепной конвейер с водяным охлаждением, служащий для удаления со дна топки котла ст.№ 8 крупный материал: агломерировавшийся песок, зола, инородные частицы, поступающие с топливом до устройства просеивания топочной золы (входит в систему золоудаления), в котором происходит разделение на материал, пригодный для возврата в топку и грубый материал, отводимый с помощью скребкового цепного конвейера в контейнер отбракованной топочной золы.

8
Калорифер комп. Паровой для первичного воздуха

10861838

Теплообменный рекуперативный паровой аппарат, установленный после вентилятора первичного воздуха и предназначенный для подогрева воздуха на входе в воздухоподогреватели до 30-80 °С для предотвращения коррозии воздухоподогревателей и для поддержания температур металла воздухоподогревателей выше точки росы при всех нагрузках котла ст.№ 8

9
Калорифер комп. Паровой для вторичного воздуха

10861839

Теплообменный рекуперативный паровой аппарат, установленный после вентилятора вторичного воздуха и предназначенный для подогрева воздуха на входе в воздухоподогреватели до 30-80 °С для предотвращения коррозии воздухоподогревателей и для поддержания температур металла воздухоподогревателей выше точки росы при всех нагрузках котла ст.№ 8

10

Калорифер комплектный гликолевый

10861840

Теплообменный рекуперативный аппарат, установленный всасе вентиляторов, включаемый в случае, если часть воздуха на горение котла ст.№ 8 будет забираться с улицы, а температура воздуха на после точки смешения ниже 5 °С.

11

Блок управления двигателями РСУ (МСС)

10861847

Электрическое распределительное устройство (обозначение котлоагрегата МСС 3), управляющее электрическими присоединениями котлоагрегата ст.№ 8.

12

Блок управления двигателями РСУ (МСС)

10861848

Электрическое распределительное устройство (обозначение котлоагрегата МСС 1), управляющее электрическими присоединениями котлоагрегата ст.№ 8.

13

Блок управления двигателями РСУ (MCQ

10861849

Электрическое распределительное устройство (обозначение котлоагрегата МСС 2), управляющее электрическими присоединениями котлоагрегата ст.№ 8.

14

Вентилятор первичного воздуха

10861829

Электромеханическая машина, вентилятор, подающая воздух, необходимый для ожижения кипящего слоя и расходующийся для горения котла ст.№ 8.

15

Вентилятор вторичного воздуха

10861830

Электромеханическая машина, вентилятор, подающая воздух, расходующийся для горения котла ст.№ 8 в дополнение к первичному воздуху.

16

Насос конденсата вспомогательный системы в комплекте

10861841

Насос перекачивающий конденсат, образующийся при работе калориферов первичного и вторичного воздуха.

17

Привод частотно-регулируемый системы золоудаления

10861873

Система управления производительностью системы золоудаления котла ст.№8. Состоит из электродвигателя и частотного преобразователя

18

Привод частотно-регулируемый гягодугьевых механизмов

10861874

Система управления производительностью тягодутьевых механизмов котла ст.№ 8. Состоит из электродвигателей и частотных преобразователей.

19

Привод частотно-регулируемый тракта подачи топлива

10861875

Система управления производительностью тракта подачи топлива котла ст.№8. Состоит из электродвигателя и частотного преобразователя.

20

Транспортер цепной

10862302

Транспортер ила скребкового, цепного исполнения. Ил - один из компонентов топлива котлоагрегата ст.№ 8.

21

Распределительная система управления АСУ ТП к котельному агрегату №8

10861862

Группа решений технических и программных средств с системой операторского управления, предназначенная для автоматизации управления технологическим оборудованием котлоагрегата ст.№ 8.

В соответствии с инвентарными карточкам учета объекта основных средств перечисленное оборудование является самостоятельными инвентарными объектами основных средств, предназначенными для выполнения своих функций в производственном процессе.

Данное оборудование не предназначено для обслуживания здания, в котором оно находится.

В силу положений пункта 6 статьи 3 НК РФ необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

В отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 и пункт 25 статьи 381 НК РФ).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01, согласно пункту 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

В письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства» (доведено до сведения налоговых инспекций письмом Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@)) содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

Правильность квалификации обществом спорных объектов основных средств по кодам классификатора основных фондов и его назначение в ходе проводимой проверки Инспекцией № 12 под сомнение не ставились.

Котельный агрегат № 8 (инв.№ 10861828) введен в эксплуатацию 31.12.2015. Производительность котла по пару составляет 23,2 кг/с при 102 бар (изб), 540°С из питательной воды 215°С. Котел для сжигания коры, древесных отходов и осадков сточных вод предназначен для образования пара, после чего пар подается на существующий паровой коллектор, а затем на существующие паровые турбины в составе ТЭС-1.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, действовавшему на момент принятия котельного агрегата № 8 к учету, если объект предназначен не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, и относится к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, то классификатором прямо не предусмотрено его включение в состав зданий.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 31.12.2015 объект «котельный агрегат № 8», исходя из его функционального назначения, отнесен налогоплательщиком в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) к подразделу «Машины и оборудование» с кодом 330.25.30.11.110 - «Котлы паровые». Налоговым органом правильность присвоения кода ОКОФ указанному объекту не оспаривалась.

В последующем, учитывая внушительную первоначальную стоимость объекта 647 421 120,90 руб., а также имевшуюся на тот период судебную практику, во избежание налогового риска и спора с налоговым органом налогоплательщик в 2016 году принял решение о включении его в налогооблагаемую базу налога на имущество.

В результате такой переквалификации объекта в целях налогообложения не произошло изменения свойств и назначения котла как самостоятельной квалификационной единицы, которая по общим правилам не может выступать частью здания, в котором она находится.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об указанном объекте подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 16 указанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, право собственности подлежит регистрации в ЕГРП в отношении тех вещей, которые не только обладают признаками недвижимости, но и имеют самостоятельное хозяйственное значение, не выполняя лишь вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, то есть способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта «ТЭС-1. Котел № 8 для сжигания коры, древесных отходов и осадков сточных вод» в эксплуатацию от 29.12.2015 № RU 293050000-200 (приложение №18 к заявлению АЦБК от 17.04.2020 №7-1-03юр) содержит сведения о 10 объектах капитального строительства (зданиях, сооружениях) в соответствии с проектной документацией.

Из кадастровых паспортов и технических планов указанных объектов капитального строительства, которые входят в состав проекта, не усматривается, что котел № 8 входит в состав данного проекта, в том числе в качестве недвижимого объекта.

Для введения в эксплуатацию котла № 8 и спорного оборудования между обществом и ООО «ТЭЧ-Сервис» был заключен договор подряда от 01.04.2014 № 11н-59/14 на проведение пуско-наладочных работ, что характерно именно для оборудования.

Таможенным союзом выдан сертификат № ТС RU CT-FI3A11.00002 от 12.09.2014 и соответствующая декларация, о том, что котел паровой отвечает требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), который не распространяется на здания и сооружения.

Достаточных доказательств того, что котел № 8 является объектом недвижимого имущества, что в отношении этого объекта основных средств выполнялись какие-либо инженерно-строительные работы, результат которых привел к созданию сооружения, в деле не имеется.

В ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговым органом установлено. Оборудование приобреталось как движимое имущество, после окончания монтажа оборудование как движимое имущество принято к учету как самостоятельные инвентарные объекты основных средств. Здание и оборудование имеют разные сроки службы, состав оборудования не носит неизменного характера.

Монтаж оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241.

В заключении ООО «Независимое экспертное партнерство» (утверждено 08.10.2019 Арх № 3485-00-123), составленном по результатам проведенной по инициативе заявителя внесудебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы относительно спорного оборудования:

- оборудование не является единым объектом с земельным участком (правами на земельный участок);

- оборудование не является неотъемлемой частью какого-либо здания;

- оборудование не является необходимым для эксплуатации и обслуживания какого-либо здания;

- неоднократный демонтаж спорного оборудования, его перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов возможен без потери его технических свойств и технологических функций;

- перемещение оборудования не приведет к невозможности использования данного конкретного объекта по целевому назначению и к существенному ухудшению его технического состояния;

- перемещение оборудования не приведет к невозможности использования какого-либо здания по целевому назначению и к существенному ухудшению его технического состояния.

Правопреемник поставщика спорного оборудования по контракту от 13.10.2011 № 18-07/11-053 в письме от 03.04.2020 пояснил, что вспомогательное оборудование котла является универсальным и может использоваться по своему техническому назначению без привязки к котлу, а также в иных производственных сферах в комплекте и/или как отдельные единицы в его составе в пределах одного предприятия, других предприятий. Конструкция оборудования предусматривает возможность неоднократного монтажа/демонтажа. В случае демонтажа пригодного к дальнейшей эксплуатации оборудования, оно может быть повторно использовано с полным сохранением назначения оборудования, при этом может быть использовано по своему прямому назначению вне конкретного здания котельной. Конструктивно предусмотрена периодическая замена вспомогательного оборудования, поэтому при неоднократном использовании (монтаж, демонтаж) оборудованию не причиняются существенные повреждения, разрушения. Вспомогательное оборудование не является специализированным и может быть заменено на аналогичное оборудование других производителей, а также на оборудование с улучшенными характеристиками в случае модернизации, без нарушения работоспособности котла при условии обоснования подбора технологическими расчетами.

Из письма поставщика также следует, что демонтированное оборудование может быть реализовано на свободном рынке бывшего в употреблении аналогичного оборудования, и поставщик имеет опыт релокации технологического оборудования, а также возможность запуска и наладки бывшего в употреблении оборудования.

Данные сведения, выводы внесудебной экспертизы опровергают утверждения налогового органа о неразрывной связи спорного оборудования со зданием котельного отделения и невозможности его перемещения без утраты своего функционального назначения, о наличии одного сложного неделимого объекта, составной частью которого являются котел и вспомогательное оборудование.

С учетом изложенного, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС-5241, суд приходит к выводу о том, что общество правомерно отнесло находящееся в споре оборудования к движимому имуществу и, соответственно, у него отсутствует обязанности по уплате налога на имущество (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ и пункт 25 статьи 381 НК РФ). В связи с этим у налогового органа не имелось оснований для начисления обществу налога на имущество организаций, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по рассмотренному эпизоду. На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на Инспекцию № 12, чье решение в оспариваемой части признано недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.10.2019 № 06-09/4 о привлечении акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафа по пункту 2.3.3 решения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова