Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А66-16154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16154/2018
г.Тверь
17 декабря 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя –ФИО2 по доверенности, ответчиков: ФИО3 (судебный пристав), должника – ФИО4 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, г.Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

Соответчик: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

Должник: Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, пгт. Новозавидовский

Взыскатель: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, ОАО «Фетровая фабрика», пгт. Новозавидовский

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г.Тверь

о признании незаконным постановления (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 12.09.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника - МУП «Теплосеть» по агентскому договору № 03-Нз/2017 от 15.12.2017 в части установления предела перечислений в размере 50 % от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей услуг и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем внесения следующих изменений в оспариваемое постановление от 12.09.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника - МУП «Теплосеть» по агентскому договору № 03-Нз/2017 от 15.12.2017:

• установить предел перечислений денежных средств в рамках обращения взыскания на имущественные права должника - МУП «Теплосеть» по агентскому договору № 03-Нз/2017 от 15.12.2017 в размере 100 % от каждого поступления денежных средств от потребителей в пользу МУП «Теплосеть», за исключением причитающихся ООО «ЕРКЦ» денежных средств как вознаграждение в соответствии с агентским договором № 03-Нз/2017 от 15.12.2017, а также платежей первой, второй и третьей очереди в соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии предъявленных требований по указанным очередям к счету МУП «Теплосеть»;

• запретить ООО «ЕРКЦ» производить перечисления денежных средств, поступающих от потребителей в пользу МУП «Теплосеть», в установленном размере, минуя счет МУП «Теплосеть» и депозитный счет службы судебных приставов, за исключением причитающихся ООО «ЕРКЦ» денежных средств как вознаграждение в соответствии с агентским договором № 03-Нз/2017 от 15.12.2017.

Соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Должник: Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области.

Взыскатель: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва

При участии: Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр».

Как следует из материалов дела, в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении МУП «Теплосеть» № 4223/18/69042-СД о взыскании задолженности.

12.09.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору №03-Нз/2017 от 15.12.2017, заключенному с ООО «ЕРКЦ» в размере 50% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетахпотребителей до полного погашения суммы в размере 1 625 545,63 руб. (остаток задолженности по состоянию на 12.09.2018).

Общество не согласившись с указанным постановлением в части установления предела перечислений в размере 50% обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Пунктами 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве мер принудительного исполнения предусмотрено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве определяет порядок обращения взыскания на имущество должника, особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 предусмотрено обращение взыскания на имущественное право должника по агентскому договору №03-Нз/2017 от 15.12.2017, заключенному с ООО «ЕРКЦ» в размере 50% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы в размере 1 625 545,63 руб. (остаток задолженности по состоянию на 12.09.2018).

Из вышеприведенных норм, а также статьи 101 Закона об исполнительном производстве, следует, что отсутствуют препятствия для принятия судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования на обязательства в рамках агентского договора.

Как видно из материалов дела, Общество не согласно именно с размером процентов обращения взыскания на право требования и мотивирует свое обращение в суд следующими обстоятельствами:примененный ответчиком размер удержаний 50% от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечивает баланс интересы взыскателя и не направлено на реализацию задач исполнительного производства.

В силу положений статьи 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо предписывает судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на имущество должника (имущественные права должника), в том числе денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебным приставом-исполнителем не допущено при вынесении оспариваемых постановлений нарушения принципа соотносимого объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тем не менее данные меры не должны носить чрезмерно карательный характер, приводящий к подавлению экономической воли.

Заявителем не приведены доводы и доказательства несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества также не представлено.

Суд учитывает, что обращая взыскание на право должника на получение в качестве взыскателя платежей в размере 50%, судебным приставом-исполнителем соблюдается баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

При этом должник он осуществляет социально значимую деятельность, в том числе по обеспечению отоплением населения, а учитывая, что оспариваемое постановление было принято в преддверии нового отопительного сезона суд считает, что соблюдая баланс интересов взыскателей и должника, установленный размер обращения взыскания в установленном размере (50%) не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В данном конкретном случае обращение взыскания на право требования в размере 50% обеспечит соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку позволит должнику надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность в оперативном режиме и обеспечит право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств.

Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

Удовлетворение требований взыскателя за счет увеличения размера права требования приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц (в частности населения), добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Романова