Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А76-32811/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32811/2021
23 августа 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 321745600089661, с. Боровое Челябинской области, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «СП Гарант», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Технический Аудит», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 900 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2021;

от ответчика: представитель Рой В.М., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 25.10.2021;

третье лицо СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»: ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 28 от 15.09.2021; представитель ФИО5, паспорт, приказ № 29 от 11.10.2017,

слушатель: ФИО6, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – истец, ООО «СтройМонтажСервис») 09.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафной неосновательного обогащения по договору подряда № 30/06 от 30.06.2020 в размере 1 900 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «СП Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Технический Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района».

Определением суда от 20.07.2022 судебное заседание назначено на 18.08.2022.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 8, 314, 1102, 1103, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), указал, что ответчиком работы не выполнены, перечисленные денежные средства удерживаются неправомерно.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду выполнения работ на спорно объекте (т.1 л.д. 83-85, 129-130).

Третье лицо ООО «СП-Гарант» представило письменное мнение (т.2 л.д. 1), согласно которому между ООО «СП-Гарант» (Генподрядчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (Субподрядчик) был заключен Договор №9/20 от 18.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома расположенного по адресу: <...>. 19 (далее - Объект).

Основанием для заключения субподрядного Договора №9/20 от 18.05.2020 является Договор №РТС274Л170207(Д)/142-СМР/2017-2018. заключенный 11.10.2017 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (Заказчик) и ООО «СП-ГАРАНТ» (Генподрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В период выполнения работ на объекте ФИО2 являлась уполномоченным представителем ООО «СтройМонтажСервис» в должности начальника участка. Осуществляла функции ответственного лица за выполнением работ и взаимодействие с Заказчиком, представителями собственников, строительным контролем. Иной детальной информацией о взаимоотношениях ООО «СтройМонтажСервис» и ФИО2, включая сведения об оплате ее работ ООО «СП-Гарант» не располагает.

Дополнительно сообщает, что согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2021г. (по форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2021г. (по форме КС-3) к Договору №9/20 от 18.05.2020 ООО «СтройМонтажСервис» были выполнены работы на общую сумму 3 736 101 руб. 60 коп. Расчеты между ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «СП-ГАРАНТ» произведены в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом «СтройМонтажСервис» изготовлен 30.06.2020 договор № 30/06 на выполнение работ, согласно которого ИП ФИО2 обязалась своими силами и средствами за счет заказчика, с использованием материалов заказчика, собственных конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 9-13). Договор не подписан сторонами.

ООО «СтройМонтаж» на расчетный счет ИП ФИО2 по договору № 30/06 от 30.06.2020 были перечислены денежные средства в сумме 1 900 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №458 от 10.07.2020, № 69 от 15.07.2020, № 489 от 22.07.2020, № 490 от 22.07.2020, № 545 от 06.08.2020, № 18 от 10.08.2020, № 20 от 14.08.2020, № 26 от 24.08.2020, № 607 от 31.08.2020, № 30 от 03.09.2020, № 1033 от 03.09.2020, № 635 от 08.09.2020, № 671 от 11.09.2020, № 687 от 18.09.2020, № 729 от 29.09.2020, № 732 от 30.09.2020, № 6 от 05.10.2020, № 776 от 15.10.2020, № 784 от 19.10.2020, № 790 от 22.10.2020, № 809 от 23.10.2020, № 819 от 26.10.2020, № 828 от 29.10.2020, № 833 от 02.11.2020, № 876 от 20.11.2020, № 32 от 23.11.2020, № 53 от 25.11.2020, № 59 от 26.11.2020, № 58 от 26.11.2020, № 74 от 07.12.2020, № 75 от 25.12.2020 (т.1 л.д. 14-47).

Невыполнение работ послужило основаниям направления досудебной претензии о возвращении денежных средств перечисленных в сумме 1 900 500 руб. по договору № 30/06 от 30.06.2020 (т.1 л.д. 6-8), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих качал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав по общему правилу нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО2 работы не выполнялись, перечисленные денежные средства подлежат возвращению.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик указывает, что на спорном объекте выполнял работы с привлечением своих работников, в подтверждение данного факта представлены фотографии с места проведения капитального ремонта, договоры подряда с физическими лицами (т. 3 л.д. 1-50), а также копию журнала выполнения работ на объекте (в судебном заседание обозревался подлинник), акт № 1 от 25.12.2020.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в дел, 18.05.2020 между ООО «СП-Гарант» (Генподрядчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (Субподрядчик) был заключен Договор №9/20 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома расположенного по адресу: <...>. 19 (далее - Объект) (т.2 л.д. 14-18).

Основанием для заключения субподрядного Договора №9/20 от 18.05.2020г. является Договор №РТС274Л170207(Д)/142-СМР/2017-2018 заключенный 11.10.2017г. между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (Заказчик) и ООО «СП-ГАРАНТ» (Генподрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 2 л.д. 19-28).

Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2021г. (по форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2021г. (по форме КС-3) к Договору №9/20 от 18.05.2020 ООО «СтройМонтажСервис» были выполнены работы на общую сумму 3 736 101 руб. 60 коп. Расчеты между ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «СП-ГАРАНТ» произведены в полном объем (т. 2 л.д. 2-13).

Третье лицо СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области представило по запросу суда копию журнала работ на объекте: Капитальный ремонт многоквартирного дома, по адресу: <...> (т. 3 л.д. 51-87) (оригинал суд обозрел в судебном заседании).

Представитель СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» ФИО5 пояснил, что представленный ответчиком общий журнал работ является первичным, однако не был заполнен до конца, не передавался заказчику, после ухода ФИО2 с объекта, в связи с чем, имеющийся у СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» общий журнал работ является восстановленным, продолженным и окончательным.

Заслушав пояснения представителя СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» ФИО5 относительно ведения общего журнала работ на объекте: Капитальный ремонт многоквартирного дома, по адресу: <...>, суд пришёл к выводу, что ФИО2 заполняла журнал, представленный ответчиком, как уполномоченное лицо ООО «СП-Гарант» на основании приказа №15-Дот 01.07.2020, которым общество «СП-Гарант» назначает ФИО2 начальником участка, ответственным за выполнение работ, осуществлять взаимодействие с техническим заказчиком, строительным контролем и представителями собственников (т.1 л.д. 136, т. 2 л.д. 89).

Более того, представитель ответчика представил Акт обследования объекта капитального ремонта от 07.12.2020, в котором ФИО2 указана как представитель подрядной организации ООО «СП-Гарант» по договору №РТС274Л170207(Д)/142-СМР/2017-2018 от 11.10.2017 (т.2 л.д. 148).

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу №2-430/2021 (т. 1 л.д. 131-134).

Вопреки доводам ответчика, представленная копия решения Октябрьского районного суда Челябинской области не доказывает позицию ответчика в связи с тем, что предметом рассмотрения являлись иные правоотношения между иным составом участников. В ходе рассмотрения гражданского дела вопросы объемов и видов работ, выполненных/не выполненных ответчиком для истца на спорном объекте не входили в предмет исследования.

Суд критически относится к представленному ответчиком Акту № 1 от 25.10.2020 на сумму 2 285 196 руб., поскольку акт подписан только ответчиком, доказательств направления данного акта в адрес истца для подписания не представлено (т. 2 л.д. 75-85).

Кроме того, истец в материалы дела представил в виде таблицы анализ работ, указанных ИП ФИО2 в акте № 1 от 25.10.2020, Локальную смету договора № 9/20 от 18.05.2020, работ, указанных ООО «СтройМонтажСервис» в акте № 1 от 15.12.2021 (т. 2 л.д. 127-141). В таблице проанализированы все виды работ, о выполнении которых заявлено Ответчиком, виды работ, указанные в локальной смете, а также виды работ, которые фактически выполнены Истцом для ООО «СП-Гарант». Так, заявленные виды работ Ответчиком в акте № 1 от 25.12.2020 не исполнялись Истцом на данном объекте, а если выполнялись, то из иных материалов и в иных объемах, нежели указаны Ответчиком. Таким образом, Ответчик указывает, что он выполнил такие работы для Истца, в выполнении которых не было надобности и которые не выполнялись на Объекте. Работы, указанные Ответчиком как выполнение им для Истца, полностью совпадают с видами работ и объёмами, указанными в локальной смете. Однако виды работ и их объем фактически выполненные Истцом не совпадают с видами и объемами работ локальной сметы, так как в процессе выполнения работ в связи со спецификой объекта и выполняемых работ, объем и виды работ Истцом и ООО «СП-Гарант» корректировались.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса: «Какой объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 на объекте многоквартирный дом, по адресу: <...>, в период с 01.07.2020 по 29.04.2021?» (т. 2 л.д. 86).

В целях возможности проведения судебной экспертизы суд сделал запрос в экспертную организацию предложенную ответчиком – ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». В ответе на запрос ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» указало перечень документов, необходимых для проведения экспертизы: Проектная документация; все акты о приемке выполненных работ, журналы КС-6, КС-6а; все акты приемки скрытых работ, исполнительные съемки, сертификаты качества использованных материалов, т.е. вся исполнительная документация.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также учитывая тот факт, что ФИО2 заполняла общий журнал работ и присутствовала на объекте как представитель ООО «СП-Гарант», суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия необходимых документов для исследования со стороны ответчика.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на спорном объекте от лица индивидуального предпринимателя ФИО2 для истца в рамках неподписанного договора № 30/06 от 30.06.2020 на сумму 1 900 500 руб. Следовательно, основания для удержания денежных средств в размере 1 900 500 руб. у ответчика отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 1 900 500 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 32 005 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 32 005 руб. платежным поручением № 346 от 02.09.2021 (т. 1 л.д. 5).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт удовлетворён в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 32 005 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» неосновательное обогащение в размере 1 900 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 005 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.