Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А53-10738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» октября 2017 года Дело № А53-10738/17


Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» (ОГРН1146196110169, ИНН6164001124, дата государственной регистрации 22.12.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (ОГРН1026101931866, ИНН6143026431 дата государственной регистрации 30.12.1991)

о взыскании 418 508,40 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО1;

от ответчика: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» (далее – истец, ООО «ТАВПРОМ-Нефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (далее – ответчик, ООО «Фирма Донбай») о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 3 от 14.01.2016 в размере 227 040 руб. и неустойку в размере 191 468,70 руб.

Определением от 27.04.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

16.06.2017 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, основывая свою позицию на том, что спорный договор не был заключен и истцом не направлялся в адрес ответчика, а имеющиеся поставки произведены вне рамок договора по товарным накладным

Представленные документы рассмотрены судом и приобщены в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимостью представления суду дополнительных доказательств подтверждающих исковые требования и соблюдения истцом претензионного порядка и предоставлении экземпляра спорного договора. В связи с чем судом в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, и заявил отказ в части взыскания суммы основного долга и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2016 по 22.05.2017 в размере 241 854,06 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке определённом положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела, суд предлагал ответчику представить обоснование позиции изложенной в предыдущем судебном заседании о фальсификации спорного договора, в связи с чем, было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик, после заявления о фальсификации в судебные заседания не являлся и иных ходатайств не заявлял. Кроме того, ранее заявленные ходатайства ответчиком не были аргументированы и суду не были представлены необходимые документы, что лишило суд возможность оценить позицию ответчика, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу по имеющимся документам в отсутствии представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебном заедании, состоявшемся 25.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.08.2017 до 11 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку нефтепродуктов № от 14.01.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 227 040 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи настоящего искового заявления в суд истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания основной задолженности в сумме 227 040 руб., в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части необходимо прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 227 040 руб. после подачи иска в суд.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в части взыскания основной задолженности прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований в указанной части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу является требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 19.01.2016 по 22.05.2017 в размере 241 854,06 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев исковые требования в указанной части, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, иных расходов осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором и/или соответствующими приложениями у нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

В связи несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 3 от 14.01.2016 (после подачи настоящего иска в суд) истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.2 договора пени за период с 19.01.2016 по 22.05.2017 начислена неустойка в общей сумме 241 854,06 руб. (уточненный вариант).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку и допуская просрочку исполнения обязательства, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно указанным разъяснениям решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено, однако данное ходатайство не аргументировано, не обосновано и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, кроме того судом предлагалось ответчику представить доказательства несоразмерности и произвести расчет неустойки, однако ответчик данным правом не воспользовался и в судебное заседание не явился.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки нефтепродуктов № 3 от 14.01.2016, суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 19.01.2016 по 22.05.2017 в уточненном размере 241 854,06 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое подтверждено об оказании юридических услуг № 43 от 15.05.2017.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а именно договор оказания юридических услуг от 15.05.2017.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд учитывает значительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку данного искового заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма - 50 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 378 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением № 000633 от 19.04.2017 в размере 11 370 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 008 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (ОГРН1026101931866, ИНН6143026431 дата государственной регистрации 30.12.1991) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» (ОГРН1146196110169, ИНН6164001124, дата государственной регистрации 22.12.2014) пени в сумме 241 854, 06 руб., государственную пошлину в сумме 11 370 руб., и представительские расходы в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (ОГРН1026101931866, ИНН6143026431 дата государственной регистрации 30.12.1991) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 008 руб.

В остальной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук