Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А70-11943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11943/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» Зелютина Кирилла Петровича (далее – конкурсный управляющий) на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В) и постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-11943/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 312, ИНН 8602140930, ОГРН 1028600609322, далее – ООО «Глобалтранс», должник), принятые по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – кредитор, учреждение, МКУ «УКС») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-ревизионное управление Администрации города Сургута (далее – Контрольно-ревизионное управление).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 035 371,17 руб. в связи с оплатой невыполненных объемов работ по муниципальным контрактам.

Определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области требование Учреждения в размере 5 529 012,35 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. По требованию в размере 1 506 348,82 руб. производство прекращено.

Конкурсный управляющий оспорил определение суда в части признания требования Учреждения обоснованным в апелляционный суд.

Постановлением от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания требования Учреждения обоснованным, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что работы в соответствии с муниципальными контрактами выполнены должником в соответствии с проектно-сметной документацией, приняты заказчикам по актам приемки выполненных работ и оплачены им; претензии по объему и качеству работ заказчиком не заявлены.

По мнению конкурсного управляющего, представленные Учреждением в обоснование своего требования акты обследования составлены без участия представителей должника, без извещения последнего о проведении контрольных мероприятий, следовательно, не являются надлежащими доказательствами при разрешении настоящего обособленного спора.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что у Учреждения отсутствуют полномочия по предъявлению требования в рамках дела о банкротстве, вытекающих из муниципальных контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена в порядке кассационного производства.

Как установлено судами и следует материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Строительная компания СОК» (генеральный подрядчик, с 26.09.2017 переименовано в ООО «Глобалтранс») заключены муниципальный контракт от 03.07.2014 № 12/2014 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 м в г. Сургуте» и муниципальный контракт от 14.06.2016 № 37/2016 на выполнение работ по завершению строительства указанного объекта (далее – муниципальные контракты).

Сторонами муниципальных контрактов подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Приняты по актам работы оплачены Учреждением в полном объеме.

В период с 27.02.2018 по 13.04.2018 сотрудниками Контрольно-ревизионного управления в ходе проведения проверки качества и физических объемов строительных работ на объекте «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 м в городе Сургуте» за 2015-2018 годы установлено невыполнение (некачественное выполнение) ООО «Глобалтранс» указанных в актах и оплаченных Учреждением работ на общую сумму 7 035 371,17 руб.

О выявленных нарушениях Контрольно-ревизионным управлением составлен акт от 27.04.2018 № 13-03/18.

Определением суда от 18.09.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 05.02.2018 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Ввиду невозврата денежных средств, сбереженных в результате оплаты фактически не выполненных, некачественно выполненных работ, МКУ «УКС» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобалтранс» своего требования в размере 7 035 371,17 руб.

Суд первой инстанции, признал требование в размере 5 529 012,35 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ввиду пропуска Учреждением установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока предъявления требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, окружной суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты обогащения одного лица за счет другого, отсутствия к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судами установлено, что весь объем работ, выполненный должником по муниципальным контрактам, принят Учреждением без замечаний; стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

В обоснование несоответствия объемов выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам, представлен акт Контрольно-ревизионного управления от 27.04.2018 № 13-03/18.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суды необоснованно не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что акт Контрольно-ревизионного управления от 27.04.2018 № 13-03/18 не вручался должнику, должник не извещался о проведении проверки объемов и стоимости работ, выполненных по муниципальным контрактам, и не участвовал при проведении контрольных мероприятий.

Акт, составленный вне рамок гражданско-правовых отношений по муниципальному контракту, без участия должника, не является доказательством бесспорно подтверждающим доводы Учреждения.

Учреждение, заявившее возражения по объему и стоимости работ, обязано подтвердить их определенными доказательствами, к которым относится заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы на конкурсного управляющего.

Таким образом, акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене с направлением обособленного спора в части требования Учреждения в размере 5 529 012,35 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве (определение понятия «уполномоченный орган»), правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 01.03.2017 № 304-ЭС16-15218, от 22.06.2018 № 305-ЭС18-1877, в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, позиции Администрации города Сургута, изложенной в заявлении от 21.02.2019 (л.д. 33-34 том 56), следует поставить на рассмотрение вопрос о процессуальной замене на стороне кредитора.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ опечатка, допущенная в резолютивной части постановления суда округа от 24.07.2019, подлежит исправлению с учетом проверки законности определения суда первой инстанции в обжалуемой части путем дополнения после указания на него словами «в обжалуемой части».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А70-11943/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник