Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А60-45814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45814/2020
28 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45814/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстринский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7768807 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.08.2020г. № 10-юр, ФИО2 – представитель по доверенности от 31.08.2020г. № 9-юр (до перерыва),

от ответчика: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 14.12.2020 г. объявлен перерыв до 21.12.2020г. до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2020г. в том же составе суда.

ООО «Быстринский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области 7768807 руб. 67 коп., в том числе 5394369 руб. – неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>/1, 8/3, 8/4, 10, 34, ул. Строителей, <...>, 5, 7, 8, 8А, 9, 9А, 11, 14, 19, за период с 01.07.2017г. по 31.07.2020г., 290481 руб. 18 коп. – пеней за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 11.08.2017г. по 05.04.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 1961806 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения в виде задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.07.2017г. по 31.07.2020г., 122151 руб. 14 коп. – пеней за просрочку внесения платы за капитальный ремонт за период с 11.08.2017г. по 05.04.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, ссылается на то, что ему не принадлежат ни на праве собственности, ни на ином вещном праве спорные помещения, ТУ Росимущества в Свердловской области является не надлежащим ответчиком по данному спору; не представлены доказательства принадлежности РФ данных помещений; истцом при расчете неверно указаны площади спорных помещений, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2017г. по 13.08.2017г., представил контррасчет на сумму 4460058 руб. за содержание и ремонт общего имущества и на сумму 1530018 руб. за капитальный ремонт общего имущества; просит освободить от уплаты пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на отзыв, указав, что защитные сооружения гражданской обороны в силу ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства РФ от 29.11.1999г. № 1309 относятся к федеральной собственности; площади помещений по ул. Калинина, 34, Строителей 4, 14, 19 определены на основании решения по делу № А60-54197/2018, по адресу ул. Калинина, 34 - на основании выписки из технических паспортов и паспорта убежища; срок исковой давности не пропущен с учетом п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пеней до 308545 руб. 35 коп. за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и до 129754 руб. 57 коп. - за просрочку внесения платы за капитальный ремонт за те же периоды.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором приведено обоснование предъявления иска к ТУ Росимущества в Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Российская Федерация является собственником защитных сооружений гражданской обороны, которые расположены в многоквартирных домах по адресу: <...>/1, 8/3, 8/4, 10, 34, ул. Строителей, <...>, 5, 7, 8, 8А, 9, 9А, 11, 14, 19.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999г. №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относятся к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Росимущество (п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что они не являются надлежащим ответчиком, является несостоятельным, так как согласно п. 4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из содержания п.п. 13 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3– 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3–242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, выступать в суде, приобретать права и нести обязанности в рассматриваемом случае должно ТУ Росимущества в Свердловской области в силу своей компетенции.

ООО «Быстринский» является управляющей компаний, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...>/1, 8/3, 8/4, 10, 34, ул. Строителей, <...>, 5, 7, 8, 8А, 9, 9А, 11, 14, 19.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления ООО «Быстринский» в период с 01.07.2017г. по 31.07.2020г. оказывались услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах (далее – МКД).

Договор управления МКД в отношении указанных нежилых помещений между сторонами не заключался.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, а также по уплате взносов на капитальный ремонт явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту истцом осуществлен, исходя из площади объектов на основании выписок из технических паспортов и паспорта убежища (<...>), которые являются первичной технической документацией.

Указанный алгоритм расчета признан судом верным, поскольку совпадает с фактическими данными помещения согласно его техническим характеристикам, а также подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-28230/2016, А60-28233/2016, А60-16652/2017, А60-1361/2019.

Иных данных о площади спорных помещений ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, довод о неверном указании истцом площадей помещений не принимается судом во внимание.

Стоимость оказанных услуг согласно тарифам, утверждённым постановлениями Администрации Режевского городского округа от 26.12.2016г. № 2910, от 18.12.2017г. № 2828, от 21.12.2018г. № 2576, от 30.12.2019г. № 2554, и площади нежилых помещений за период с 01.07.2017г. по 31.07.2020г. составила 5394369 руб. 72 коп.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт осуществлен, исходя из площади объектов и тарифов, утверждённых постановлениями Правительства Свердловской области от 18.10.2016г. № 740-ПП, от 19.09.2017г. № 702-ПП с изменениями и дополнениями.

Сумма взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2017г. по 31.07.2020г. составила 1961806 руб. 36 коп.

Учитывая отсутствие со стороны истца оплаты по оказанным в спорный период услугами по содержанию и текущему ремонту, взносов на капитальный ремонт, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту, общего имущества в рамках исполнения своих обязательств в качестве управляющей организации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания основного долга за период с 01.07.2017г. по 13.08.2017г., представил контррасчет.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что срок уплаты за жилое помещение установлен ст. 155 ЖК РФ, которая предусматривает обязанность уплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок оплаты услуг за июль 2017г. истек 10.08.2017г., нарушение прав истца за июль 2017г. возникло с 11.08.2017г. Кроме того, 10.08.2020г. истцом предъявлена претензия № 72, ответ на претензию не поступил, в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока было приостановлено и возобновилось в день истечения общего трехлетнего срока исковой давности - 11.09.2020г. Согласно отметке организации почтовой связи на бандероли, истец передал исковое заявление в отделение связи 10.09.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцом в рассматриваемом периоде спорных услуг по содержанию и текущему ремонту, по капитальному ремонту общего имущества установлен, доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании стоимости данных услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области подлежит взысканию 7356176 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1961806 руб. 36 коп. – в виде платы за услуги по содержанию и текущему ремонту и 5394369 руб. 72 коп. – в виде взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании пеней на основании пп. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен уточненный расчет пеней за просрочку внесения платы за содержание и текущий ремонт за период с 11.08.2017г. по 05.04.2020г. на сумму 308545 руб. 35 коп., а также уточненный расчет за просрочку внесения платы за капитальный ремонт за период с 11.08.2017г. по 05.04.2020г. на сумму 129754 руб. 57 коп., исходя из действующий ключевой ставки Банка России – 4,25 % годовых, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Уточненные расчеты пеней судом проверены, ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по утканным требованиям.

Как установлено судом выше, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.07.2017г. по 13.08.2017г. истцом соблюден, следовательно, по требованию о взыскании пеней за просрочку оплаты долга за период с 11.08.2017г. по 05.04.2020г. срок также считается соблюденным.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней в общей сумме 438299 руб. 92 коп. также подлежит удовлетворению.

Что касается требования о продолжении начисления пеней с 06.04.2020г. по день фактической уплаты долга, оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 1 января 2021г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020.

Согласно п. 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, п. 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) оказания услуг, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В этой связи начисление неустойки (пени) в период с 06.04.2020г. недопустимо. Вместе с тем, истец не лишён права заявить в дальнейшем требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2021 с учётом действующих нормативных правовых актов.

С учётом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстринское» 7794475 руб. 28 коп., в том числе долг в сумме 7356175 руб. 36 коп. и пени в сумме 438299 руб. 92 коп.

В удовлетворении требования о продолжении начисления пеней за период с 06.04.2020г. по день фактической уплаты долга отказать.

Разъяснить истцу право на обращение с требованием о начислении пеней по день фактической уплаты долга в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстринское» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 61844 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина