Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А40-62724/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62724/2018
10 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2019

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 14 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ОАО "ОЭК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 609 599 руб. 96 коп. долга и 1 781 391 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, производство по делу в части взыскания 8 609 599 руб. 96 коп. долга прекращено, иск удовлетворен в части взыскания 1 122 837 руб. 03 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС». Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. ОАО «ОЭК» представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ОАО «ОЭК» (заказчик) и ОАО «ФСК ЕЭС» (ныне – ПАО «ФСК ЕЭС», исполнитель) заключен договор № 980/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

За период с 01.06.2015 по 30.09.2017 исполнителем оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 29 704 742 руб. 89 коп.

Поскольку заказчик частично оплатил стоимость оказанных услуг, образовалось 8 609 599 руб. 96 коп. задолженности.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ОАО «ОЭК» предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Расчет неустойки за период с 21.07.2015 по 23.03.2018 судом проверен и признан неверным. Представленный ответчиком контррасчет неустойки, начисленной на долг за периоды сентябрь 2016, май 2017 – сентябрь 2017, признан судом правильным, поскольку, как установил суд, претензионный порядок в отношении требований об оплате оказанных услуг за период июнь 2015 – август 2016, октябрь 2016 – апрель 2017 истцом не соблюден. При этом суд правильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40-62724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Завирюха


Судьи: А.А. Малюшин


Н.О. Хвостова