Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А65-1730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1730/2021

Дата принятия решения – 19 июля 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части – 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №2/01 о предоставлении права использования интеллектуальной собственности от 31.01.2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.,

при участии в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.02.2021 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №2/01 о предоставлении права использования интеллектуальной собственности от 31.01.2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

24.12.2019 между ответчиком и третьим лицом заключен предварительный договор №4/12 от 24.12.2019, по условиям которого они приняли на себя обязательство по заключению лицензионного договора, предусмотренного приложением №1.

В соответствии с п.2 предварительного договора третье лицо обязалось в обеспечение обязательств по заключению в будущем лицензионного договора внести на расчетный счет ответчика сумму в размере 700 000 руб.

Внесенные денежные средства будут приняты ответчиком как оплата паушального взноса по заключенному в будущем лицензионному договору (п.3).

Впоследствии 31.01.2020 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор №2/01 о предоставлении неисключительной лицензии на открытие торговой точки, в рамках которого ответчик обязался предоставить истцу секрет производства (ноу-хау), а истец принял на себя обязательство оплатить единоразовый паушальный взнос в размере 700 000 руб., а также ежемесячно оплачивать маркетинговый взнос в размере 10 000 руб. (пп. 2.1, 2.1.1, 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (п.2 ст.1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.1 договор заключен сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства (ноу-хау) согласно п.1.1 договора являются сведения экономического, технического и организационного характера, сведения о способах осуществления предпринимательской деятельности, сформированных и выработанных лицензиаром на основе личного опыта, которые имеют действительную коммерческую или потенциальную стоимость в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны по предмету лицензии, в частности:

- фирменный стиль, используемый при осуществлении предпринимательской деятельности, включая все его элементы, а также дизайн-макеты всей рекламной и полиграфической продукции, используемой при осуществлении предпринимательской деятельности;

- способы, процедуры технологии осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению продукции и организации торговли;

- технологии и методы управления торговой точкой, в том числе управления персоналом, управления контролем качества оказываемых услуг;

- сведения о стратегии маркетингового продвижения торговой точки на рынке аналогичных услуг, о рекламных инструментах, используемых для продвижения реализуемых услуг на рынке;

- любые иные сведения производственного, технического, организационного характера, включая наработки, стандарты, рекомендации, технологии, используемые в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчиком указано, что истцом денежные средства в счет оплаты паушального взноса не перечислялись.

Между тем, пунктом 3.3 лицензионного договора №2/01 предусмотрено, что разовый (паушальный) платеж в размере 700 000 руб. оплачен на основании предварительного договора №4/12 от 24.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответствующие разъяснения приведены в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Изучив лицензионный договор, пункт 3.3 которого имеет недвусмысленно содержание, а также принимая во внимание исполнение ответчиком обязанности по передаче ноу-хау, свидетельствующее о его волеизъявлении на исполнение договора на указанных в нем условиях, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом аффилированности (заинтересованности) истца и третьего лица, участниками правоотношений оплата, внесенная третьим лицом, зачтена в счет исполнения обязанности истца по оплате паушального взноса.

Ответчиком в отзыве также указано на исполнение обязанности по передаче сведений, составляющих ноу-хау.

Не оспаривая факт предоставления ноу-хау, ответчик обратился с требованием о расторжении лицензионного договора и взыскании уплаченного паушального взноса в качестве неосновательного обогащения.

Возражая по существу исковых требований, ответчик утверждал, что с его стороны обязательства исполнены, доступ к ноу-хау предоставлен, сопровождение при открытии торговой точки осуществлено, претензии у истца отсутствовали, соответственно, уклонение от исполнения обязательства отсутствует.

Материалами дела подтверждается и истцом, а также третьим лицом не оспаривается, что доступ к ноу-хау был предоставлен способом, обычно используемым в рамках лицензионных договоров, - путем направления на электронную почту, указанную в предварительном и лицензионном договорах, ссылки на облачный ресурс для скачивания файлов.

Также ответчиком на флэш-накопителе предоставлена видеозапись, из которой усматривается, что третье лицо, а также истец, согласно сведениям на бейджике находившаяся рядом с третьим лицом, признают оказание сопровождения при открытии торговой точки, в том числе при выборе места, подборе рекламы, товара, ремонта, оказание помощи в рекламе, проведение рекламы в Вконтакте, Instagram, направление видео, иных материалов, брендбука.

Представителем ответчика указано, что какие-либо замечания, требования от истца до предъявления требования о расторжении договора не поступали, сведения о обратном в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, опровергающие предоставление ноу-хау, а также содержащееся на видеозаписи признание оказания ответчиком сопровождения, обоснование последующего кардинального изменения истцом позиции, доказательства направления требований и претензий, основанных на ненадлежащем исполнении обязательства, истцом в материалы дела не представлены.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие предоставление ноу-хау, истцом не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование же исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком следующих обязательств:

- осуществление бухгалтерской и юридической поддержки Лицензиата, необходимой для использования ноу-хау (п. 4.3 договора)

- осуществление периодических практических и теоретических занятий (п. 4.4.1договора);

- принимает меры по защите ноу-хау, а также его совершенствованию, дополнению имодернизации. Предоставляет лицензиату информацию об изменении сведений, составляющих ноу-хау, а также иную информацию, наличие которой может способствовать увеличению выручки лицензиата (п. 6.1.5 договора);

- обеспечивать маркетинговую поддержку лицензиата (п. 6.1.6 договора);

- оказывать консультативную помощь в подборе и найме необходимого персоналалицензиату и предоставлять резюме потенциальных сотрудников для обсуждения успешных соискателей (п. 6.1.9 договора);

- осуществить консультационную помощь в подборе необходимого оборудования,мебели, техники с указанием рекомендуемых характеристик (п. 6.1.10 договора);

- осуществлять удаленный контроль товарных остатков и формировать заказы на закупсамых продаваемых сладостей (п. 6.1.13 договора);

- организовать выезд команды открытия на период до 3 (трех) дней для проверки готовности к открытию и осуществления первичной выкладки товара по стандартаммерчендайзинга (п. 6.1.14 договора).

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства того, что указанные им обстоятельства соответствуют критерию существенности и объективно препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности, учитывая, что торговая точка была открыта, что, соответственно, предполагает выезд сотрудников ответчика для проверки готовности к открытию и осуществления первичной выкладки товара, при этом на видеозаписи истцом признается факт содействия в осуществлении практических и теоретических занятий, обеспечении маркетинговой поддержки, помощи в подборе персонала, помещения, мебели (пп. 4.4.1, 6.1.6, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.14 договора), равно как и не представлены доказательства необходимости принятия тех мер, на которые указывает истец.

Из материалов дела также не следует, что истец обращался к ответчику с требованием об осуществлении бухгалтерской и юридической поддержки, периодических практических и теоретических занятий, принятии мер по защите ноу-хау, а также его совершенствованию, дополнению и модернизации, обеспечении маркетинговой поддержки, оказании консультативной помощи в подборе и найме необходимого персоналалицензиату и предоставлении резюме потенциальных сотрудников для обсуждения успешных соискателей, осуществлении консультационной помощи в подборе необходимого оборудования, мебели, техники с указанием рекомендуемых характеристик, осуществлении удаленного контроля товарных остатков и формировании заказов на закупсамых продаваемых сладостей, организации выезда команды открытия для проверки готовности к открытию и осуществления первичной выкладки товара по стандартаммерчендайзинга.

Таким образом, основания для расторжения договора применительно к п.2 ст.450 ГК истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказаны.

По смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон презюмируется, в связи с чем при отсутствии оснований для расторжения договора по п.2 ст.450 ГК РФ уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит взысканию в его пользу, в том числе по мотиву неиспользования лицензиатом ноу-хау.

Истец также указывает, что предоставление комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации, что в данном случае выполнено не было.

В соответствии с п.1 ст.1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Между тем, лицензионный договор условие о передаче истцу права использования какого-либо товарного знака не содержит.

Объектом, согласованным в лицензионном договоре, в данном случае является секрет производства (ноу-хау) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ст.429, ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации), который государственной регистрации не подлежит.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов