Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-18914/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18914/23
09 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (ИНН:5053025632, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.10.2002, юридический адрес: 142412, <...>) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (144001, Московская область, Электросталь город, Карла Маркса улица, дом 20, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2012, ИНН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» (Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Черемушки, Каховка <...>, этаж 2, помещ. 10 комн.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ВВК-ХХI» (111116, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>), Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ФИО1 ул., д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>).

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 8/108-108А от 01.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кранстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- Взыскать с АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в пользу ООО «Кранстройсервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства согласно Договору участия в долевом строительстве № 8/108-108А от 01 марта 2012, начисленную за период с 01.03.2020 по 22.01.2024 в размере 904 137 рублей 57 копеек.

Продолжить с 23.01.2024 начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 453 340 рублей) за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу (ООО «Кранстройсервис») объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 8/108-108А от 01 марта 2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Виктория Риэлти», ООО «ВВК-ХХI», Публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Кранстройсервис» и АО «СЗ «Виктория Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № 8/108-108А от 01 марта 2012 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области за номером регистрации 50-50-46/026/2012-102, согласно которому Застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: <...> д.№ 8, после чего передать ООО «Кранстройсервис» объекты долевого строительства согласно п. 1.4. Договора, расположенные в 15-ти этажном многоквартирный жилой дом, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0060304:4 по строительному адресу: <...> дом №8.

Права застройщика объекта строительства переданы ответчику - АО «СЗ «Виктория Девелопмент» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-146853/2013 (банкротство застройщика ООО «ВВК XXI» ИНН <***>) согласно которому к ответчику перешли все обязательства прежнего застройщика ООО «ВВК XXI» по Договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 в рамках дела № А40-146853/2013 рассмотрено заявление Участника о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и суд определил: включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «BBK-XXI» требование ООО «Кранстройсервис» о передаче помещений, в том числе, однокомнатной квартиры № 108 проектной площадью 49,98 кв.м., расположенной на 15 этаже в объекте незавершенного строительства 15-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <...> дом №8. Сумма оплаты по Договору составила 2 453 340 руб.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4., 1.6. договора застройщик обязан ввести указанный многоквартирный дом в эксплуатацию до конца второго квартала 2013 года и не позднее 2-х месяцев с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику объекты долевого строительства согласно Договору, полностью оплаченные Участником, что подтверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 г. в рамках дела № А40-146853/2013.

Как указывает истец, застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику, предусмотренный договором, квартира до настоящего времени участнику не передана.

В соответствии с п.5.3. договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно п. 1.6. настоящего договора, участник долевого строительства вправе потребовать, а застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Претензией от 10.02.2023 № 24/2 ООО «Кранстройсервис» уведомило АО «СЗ «Виктория Девелопмент» об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в добровольном порядке, ООО «Кранстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с пунктами 1.1., 1.4., 1.6. договора застройщик обязан ввести указанный многоквартирный дом в эксплуатацию до конца второго квартала 2013 года и не позднее 2-х месяцев с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику объекты долевого строительства согласно Договору, полностью оплаченные Участником, что подтверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 г. в рамках дела № А40-146853/2013.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что АО «СЗ «Виктория Девелопмент» является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования в отношении законной неустойки возникли после передачи объекта строительства ответчику и не связаны с обязательствами, возникшими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВК XXI».

На ответчика в полной мере распространяются требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.03.2020 по 22.01.2024 начислена неустойка в сумме 904 137, 57 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно применены показатели, при расчете неустойки ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

15.12.2023 Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку до 16,00%. Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Таким образом, подлежащая применению ставка рефинансирования Банка России на дату судебного заседания составляет 16,00 % годовых.

Принимая во внимание данные обстоятельства и сложившуюся судебную практику, истец уточнил размер заявленных требований и представил новый расчет неустойки, произведенный по действующей ставке рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в размере 16 % годовых.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре изменен не был.

Единственным основанием для отказа во взыскании неустойки или уменьшения ее размера в настоящем деле могло бы являться неисполнение или ненадлежащее исполнение участником долевого строительства своих обязательств по договору, в том числе в части оплаты цены договора или принятия исполнения, однако данных обстоятельств в настоящем деле не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для отказа во взыскании неустойки либо уменьшения ее размера.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, подлежащей уплате с за период с 23.01.2024 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 453 340 рублей) за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу (ООО «Кранстройсервис») объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 8/108-108А от 01 марта 2012 г.

При таких условиях, так как факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дел, а соразмерность размера неустойки последствиям нарушения предполагается, при недоказанности обратного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Аналогичные доводы ответчика были рассмотрены и отклонены в рамках дела со схожими обстоятельства № А41-18835/23 по исковому заявлению ООО «Кранстройсервис» к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве 12.04.2021 №8/103 и отражены в решении Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2024 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства согласно Договору участия в долевом строительстве № 8/108-108А от 01 марта 2012 г., начисленную за период с 01.03.2020 по 22.01.2024 г. в размере 904 137, 57 руб., неустойку за период с 23.01.2024 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 453 340 рублей) за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу (ООО «Кранстройсервис») объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 8/108-108А от 01 марта 2012 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 043 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 039,75 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин