Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А83-18865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18865/2017
12 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель»

к Управлению капитального строительства Администрации города Симферополь

о взыскании 506 372,57 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.11.2017(срок действия 2 года), ФИО4, по доверенности б/н от 01.11.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности №38/03-07-01 от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению капитального строительства Администрации города Симферополь о взыскании 506 372,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу устранить в срок до 15.12.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истцом заявлено повторное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в котором истец просит суд предоставить отсрочку уплаты госпошлины.

Суд на основании представленных истцом документов, считает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

16.02.2018 в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении взыскания пени, в котором истец просил суд взыскать пеню в размере 41 449,40 руб. за период с 10.014.2017 по 02.03.2018.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

16 августа 2016 года между ООО «Компания «строитель» и Управление капитального строительства Администрации города Симферополь заключен Муниципальный контракт № Ф.2016.209775 от 16 августа 2016 года, на выполнение работ по объекту:«Капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для детей с ограниченными возможностями здоровья «Надежда» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым для создания универсальной безбарьерной среды».

Истцом были выполнены и предъявлены в адрес ответчика следующие работы на сумму 853 047,07 руб.:

- акт по форме КС-2, КС-3 № 1 от 01.09.2016 г. на сумму 64 048,04;

- акт по форме КС-2, КС-3 № 2 от 01.10.2016 г. на сумму 202 550,54;

- акт по форме КС-2, КС-3 № 3 от 01.11.2016 г. на сумму 118 311,05;

- акт по форме КС-2, КС-3 № 4 от 19.12.2016 г. на сумму 399 349,76;

- акт по форме КС-2, КС-3, № 5 от 19.12.2016 г. на сумму 68 787,68

- заключительный акт по форме КС-14.

С момента заключения контракта на расчетный счет истца в счет оплаты за выполненные работы от ответчика поступили следующие денежные средства на общую сумму 384 909,63 руб.:

- п/п № 344282 от 15.09.2016 на сумму 64 048,04 руб.;

- п/п № 538630 от 13.10.2016 на сумму 202 550,54 руб.;

- п/п № 771243 от 16.11.2016 на сумму 118 311,05 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится за фактически выполненные объемы работ, в пределах цены контракта, в виде промежуточных и окончательных платежей.

Согласно с пунктом 2.5. контракта промежуточная оплата осуществляется ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами и Представителем заказчика КС 2, КС 3, КС-14.

Все ремонтные работы нами закончены своевременно, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ на момент составления настоящего иска в адрес истца не поступало, акт по форме КС-14 подписан.

Таким образом, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 468 137,44 руб., которая так и не была погашена, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается задолженность в размере 468 137,44 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 468 137,44 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 41 449,40 руб. за период с 10.01.2017 по 02.03.2018, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Согласно п. 7.2. контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом представлен следующий расчет пени:

468 137,44*417 (дней)/365*7,75% = 41 449,40 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно практики ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения.

Судом произведен самостоятельно расчет неустойки, где неустойка составила 40 112,32 руб. за период с 10.01.2017 по 02.03.2018:

468 137,44*417 (дней)/365*7,5% = 40 112,32 руб.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания неустойки в размере 40 112,32 руб. за период с 10.01.2017 по 02.03.2018.

Ответчик устно заявил ходатайство, в котором указал, что неустойки является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Причин для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает, а, следовательно, нет оснований считать неустойку способом получения истцом прибыли.

Относительно распределение судебных издержек, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску (509 586,84 руб., из которых: 468 137,44 руб. задолженности и 41 449,40 руб. пени) составляет 13 192,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены частично.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13 157,39 рублей (508 249,76 руб. (размер удовлетворенных требований)*13 192 руб. (госпошлина, которую необходимо было оплатить при подаче иска)/509 586,84 руб. (цена иска)=13157,39 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 34,61 руб. (13192 руб. - 13157,39 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Симферополь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» задолженность в размере 468 137,44 руб., пеню в сумме 40 112,32 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» в доход федерального бюджета 34,61 рублей государственной пошлины.

4. Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Симферополь в доход федерального бюджета 13 157,39 рублей государственной пошлины.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко