Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А56-50266/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50266/2019
01 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВРОС" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 9-ая линия В.О. 34/А/2-Н/404, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ "РЕГУЛЯТОР" (адрес: Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ОФИС 402, ОГРН: <***>);

о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения, 2463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и по встречному иску о взыскании 34970 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;



установил:

ООО «ДЕВРОС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НПФ «РЕГУЛЯТОР» (далее ответчик) о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения, 2463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.07.2019 года было принято встречное исковое заявление о взыскании 34970 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве и заявлении, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении ходатайства «НПФ «РЕГУЛЯТОР» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.


В материалах дела имеется претензия, направленная ответчику. Несоблюдение 30дневного срока ответа на претензию по оценке суда не означает несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, ответчик в указанный период не произвел никаких действий по исполнению претензии.

Суд нашел первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

На основании Договора цессии № 5/18 от 26.03.2018, заключенного с ООО «Луч», ООО «НПФ «Регулятор» приняло на себя право требования к ООО «ДевРос» неосновательного обогащения, которое признано правомерным Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по Делу № А56-7809/2018 о взыскании с ООО «ДевРос» 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 448,63 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 29 135,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 042 рубля, итого общая сумма требования 548626 рублей 50 копеек.

ООО «ДевРос» частично, добровольно оплатил задолженность получателю - ООО «НПФ «Регулятор» в размере 100000 рублей, что подтверждает: платежные поручения № 285 от 02.11.2018 на сумму 50000 рублей, № 520 от 10.12.2018 на сумму 50000 рублей.

Вместе с тем по инкассовому поручению по исполнительному листу ФС028161274 от 28.09.2018 с расчетного счета ООО «ДевРос» 19.12.2018 было списано 548626 рублей 50 копеек (п/п5482-Приложение № 8, Выписка АО «Альфа-Банк» от 20.12.2018 по счету № 40702810032230003233.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 100000 руб., оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В обосновании встречного иска ответчик указывает, что поскольку истец не оплатил задолженность своевременно, ответчик начислил 34970 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 02.11.2018.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1. статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного суд заключает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 100000 рублей является законным и обоснованным.

Согласно п.2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил за период с 25.12.2018 по 19.04.20019 2463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить.

Поскольку является доказанным факт нарушения срока оплаты задолженности ООО «ДЕВРОС» правомерно встречное требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 02.11.2018 составляют 34970 руб. 56 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Встречный иск надлежит удовлетворить.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах.

По оценке суда с учетом объема оказанных услуг, разумной и соразмерной платой ООО «НПФ «РЕГУЛЯТОР» за услуги представителя является 6000 рублей (договор от 24.05.2019, платежное поручение).

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ с применением зачета первоначального и встречного исков в пользу ООО «ДЕВРОС» надлежит взыскать с ООО «НПФ «РЕГУЛЯТОР» 63566 руб. 44 коп (100000 +2463+4074) – (34970,56 +2000 +6000).

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПФ «РЕГУЛЯТОР» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВРОС» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПФ «РЕГУЛЯТОР» 100000 руб. неосновательного обогащения, 2463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4074 руб. судебных расходов по госпошлине.

По встречному иску взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПФ «РЕГУЛЯТОР» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВРОС» 34970 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по госпошлине, 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С применением зачета взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВРОС» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПФ «РЕГУЛЯТОР» 63566 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.