Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А03-22153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 22153/2018
г. Барнаул
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Марафет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

о взыскании 5 806 694 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марафет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании 5 806 694 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к наличию неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

29.01.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. Ходатайство мотивировано тем, что истец неправомерно предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края, так как местом нахождения ответчика является г. Новосибирск, а в рассматриваемой ситуации нормы статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2019, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку в пункте 7.3. договора поставки № 0859/2 от 08.02.2018 установлено, что споры, не разрешенные путем переговоров между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области суд определеним от 30.01.2019 отказал в его удовлевторении.

Определением от 30.01.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и отложил судебное заседание для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 0859/2, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, срок и условия поставки, определяются сторонами либо в спецификации, либо в дополнительных соглашениях, либо счетах. Приложение составляется поставщиком в течение 3 дней на основании поданной письменной заявки покупателя и направляется покупателю на согласование. В случае если приложением является счет, то наименование, ассортимент, количество и цена партии товара считается согласованной покупателем при условии оплаты выставленного счета (пункты 1.1.,1.2. договора).

В пунктах 2.1., 2.2., 2.4. стороны согласовали, что поставка товара производится согласованными сторонами партиями, указанными в приложении. Доставка товара до склада покупателя/грузополучателя осуществляется силами и за счет средств поставщика, если иные условия доставки товара не указаны в приложении. Днем исполнения обязательств поставщика считается дата передачи товара покупателю.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в соответствующем приложении.

Судом установлено, что в дальнейшем каких-либо спецификаций, дополнительных соглашений к договору, иных документов, определяющих товар, его о наименование, ассортимент, количество и цену, сторонами не подписывалось.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 26 от 26.03.2018 на сумму 5 806 694 руб. 73 коп. В качестве товара в данном счете указано - «ТМЦ». Иных данных, позволяющих идентифицировать товар, в счете не указано.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто согласие о наименовании, ассортименте, количестве и цене поставляемого товара.

На основании выставленного счета истец платежными поручениями № 7087 от 27.03.2018, № 8104 от 09.04.2018 перечислил в адрес ответчика 5 806 694 руб. 73 коп.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение условий договора, поставку товара не произвел.

04.06.2018 истец направил ответчику требование № 139 от 30.05.2018 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, в размере 5 806 694 руб. 73 коп., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с нормами статей 455, 465 ГК РФ договор купли-продажи должен предусматривать положение о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче покупателю. Если количество поставляемого товара определено в единицах измерения, не соответствующих характеристикам товара, то условие о количестве признается несогласованным.

Частью 2 статьи 465 ГК РФ установлено, что, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в сумме 5 806 694 руб. 73 коп., который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 5 806 694 руб. 73 коп. не представил. Факт получения денежных средств и размер суммы неосновательного обогащения не оспорил.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 806 694 руб. 73 коп. Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств по платежным поручениям № 7087 от 27.03.2018, № 8104 от 09.04.2018 ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что требование истца не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения обязательств в счет полученной денежной суммы ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 806 694 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 52 033 руб. по платежному поручению № 31883 от 28.11.2018.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 52 033 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марафет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 5 806 694 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 52 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Чайка А.А.Чайка