Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А55-22401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 февраля 2024 года

Дело №

А55-22401/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2024 года дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕВИТ" (НПК)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»,

о взыскании 38 016 875 руб. 60 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №035-11 от 28.01.2020 г. в размере 32 813 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 31.03.2022 г. в размере 3 538 503 руб. 43 коп., за период с 02.10.2022 по 05.06.2023 г. в размере 1 665 372 руб. 12 коп., а также процентов, рассчитанных с 06.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений определение суда возвращено за истечением срока хранения. Отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, а неполучение ответчиком судебных извещений, выполненных по адресу его места нахождения, является его риском.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕВИТ» (далее - «Ответчик») был заключен договор №035/11 (далее по тексту - «Договор поставки»).

ООО «ГЕВИТ» были нарушены обязательства по Договору, в связи с чем ООО «СМУ №1» направило в адрес ООО «ГЕВИТ» уведомление от 16.07.2020 года об одностороннем отказе от расторжения договора, в связи с чем у Ответчика возникло обязательство по возврату неотработанных авансов.

21.07.2020 года между ООО «СМУ №1» («Цедент») и ООО «ГЕВИТ» (НПК)» далее - «Цессионарий», «Истец») был заключен Договор уступки права требования (цессии) №047/07-2, согласно которому ООО «СМУ №1» уступило ООО «ГЕВИТ» (НПК) право требования с ООО «ГЕВИТ» денежных средств в размере 32 813 000 рублей. Требования о заключении договора цессии Ответчик был уведомлен Цедентом под роспись 21.07.2020 года.

04.08.2020 года Истец со своей стороны также направил Ответчику требование об оплате задолженности, заказным письмом с описью вложения, однако Ответчик оплату не произвел.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «ГЕВИТ» составляет 32 813 000 рублей.

Поскольку факт перечисления денежных средств доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства поставки продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, по состоянию на 05.06.2023 года размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составил 5 203 875,55 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в целях защиты интересов истца, должно быть продолжено взыскание, проценты, рассчитанные с 06.06.2023 исходя из суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Истцу при подаче искового заявления определением суда от 19.07.2023 г. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ), расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" ИНН: <***> в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ГЕВИТ" (НПК) ИНН: <***> неосновательное обогащение в размере 32 813 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 31.03.2022 г. в размере 3 538 503 руб. 43 коп., за период с 02.10.2022 по 05.06.2023 г. в размере 1 665 372 руб. 12 коп., проценты, рассчитанные с 06.06.2023 исходя из суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова