Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-312874/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-312874/18-22-2545

21.06.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЭСТАКАДА" (392526 ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ТАМБОВСКИЙ ПОСЕЛОК СТРОИТЕЛЬУЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОЕНИЕ 31, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 24.12.2015, ИНН: <***>)

к ООО "ПСХ КРИТ" (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИЩЕВСКАЯ ВЕРХН., ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 8 Е, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСТАКАДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПСХ КРИТ» о взыскании по договору на поставку материалов № 08/08/2018 основного долга в размере 190 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 183, 36 руб.

Определением от 26.12.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2019 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 08.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эстакада» в лице генерального директора общества ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственный Строительный Холдинг Крит» в лице генерального директора общества ФИО3, была достигнута договоренность на поставку Ответчиком в адрес Истца щебня доломитового.

Истец в заявлении указал, что по взаимной договоренности с Ответчиком Истцом был составлен договор на поставку материалов №08/08/2018 от 08.08.2018, который был подписан генеральным директором ООО «Эстакада» ФИО2 и направлен посредством электронной почты для подписания руководителем Ответчика. В тот же день Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет на оплату Товара №193 от 08.08.2018 на общую сумму 500 080, 00 руб.

Истец указал, что исхода из условий договора и количественной потребности в щебне, им была произведена оплата в адрес Ответчика в сумме 190 000, 00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 314 от 08.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2018 ему стало известно о том, что в нарушение п. 7.2 договора Ответчик не имеет на праве собственности Товар, который обязался поставить Истцу. В связи с этим Истцом в адрес Ответчика, посредством электронной почты, было направлено уведомление о возврате денежных средств ранее перечисленных Истцом.

В дополнение к изложенному истец указал, что в тот же день в адрес Истца от представителя Ответчика ФИО4 поступило уведомление, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом была признана и озвучена просьба о направлении Истцом в адрес Ответчика официального письма на возврат денежных средств.

09.08.2018 в адрес Ответчика было направлено официальное письмо о возврате Ответчиком в адрес Истца денежных средств перечисленных на основании платежного поручения № 314 от 08.08.2018 в сумме 190 000 рублей.

Истец утверждает, что по состоянию на 23.08.2018 задолженность Ответчика перед Истцом не была погашена, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 11.4. Договора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответ на претензию от Ответчика не поступил. Денежные средства в сумме 190 000, 00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по основному долгу в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 183, 36 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен и признан верным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 5 183, 36 руб. за период с 08.08.2018 по 19.12.2018.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что договор между истцом и ответчиком не заключался.

Судом данный довод отклоняется в связи с тем, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, обратного, подтверждающего неполучение денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСХ КРИТ" в пользу ООО "ЭСТАКАДА" по договору на поставку материалов № 08/08/2018 основной долг в размере 190 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 183,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 886,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.