Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А08-9639/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9639/2016
г. Белгород
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЭТЗ" (ул. К. Заслонова, 88, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (Октябрьская ул., д. 125А, п. Северный, Белгородский район, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 3 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 04/1 от 03.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭТЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Требование обосновано тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие перечисления в отсутствие каких – либо договорных отношений на расчётный счёт ответчика 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что данный платеж не может являться неосновательным обогащением и произведен в рамках договорных отношений.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 по делу №А08-8759/2015 ООО «БЭТЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Из платежных поручений №384 от 29.04.2014, №560 от 08.08.2014 конкурсным управляющим выявлено, что ООО «БЭТЗ» перечислило ООО "ТЕХНОСТРОЙ" 150 000 руб. 00 коп.

Не обнаружив среди документов ООО «БЭТЗ» оправдательных документов, обосновывающих платеж на сумму 50 000 рублей, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком договор уступки права требования №1 от 07.04.2014, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.04.2014, счёт №148 от 24.07.2014, накладные, универсальный передаточный документ №123 от 25.07.2014, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком правомерности получения им от истца 50 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что ООО «БелСтройСнаб» осуществлена поставка товара ООО «БЭТЗ» по товарным накладным №1 от 30.01.2012 на сумму 865 148 руб. 70 коп., №4 от 09.02.2012 на сумму 800 661 руб. 70 коп., №10 от 17.02.2012 на сумму 527 840 руб., №86 от 19.04.2012 на сумму 157 408 руб. 20 коп., №267 от 08.08.2012 на сумму 205 120 руб., №363 от 05.01.2012 на сумму 452 922 руб. 50 коп., №466 от 20.12.2012 на сумму 134 283 руб., №14 от 30.01.2013 на сумму 410 169 руб. 80 коп., №112 от 09.07.2014 на сумму 266 115 руб., №123 от 25.07.2014 на сумму 248 205 руб. 90 коп.

Между ООО «БелСтройСнаб» (цедентом) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (цессионарием) 07.04.2014 оформлен договор уступки права требования N1, предметом которого является уступка цедентом цессионарию задолженности должника - ООО «БЭТЗ» перед цедентом по акту сверки от 01 апреля 2014 года в сумме 992 455 руб. 70 коп., платежным поручением ООО «БЭТЗ» перечислил цеденту денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве оплаты за товар, погашение задолженности перед цессионарием в полном объеме должником не произведено.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования N 1 от 07.04.2014 следует считать заключенным.

Договор уступки права требования N 1 от 07.04.2014 подписан цедентом, цессионарием без каких бы то ни было разногласий.

Несмотря на отсутствие в договоре уступки права требования N 1 от 07.04.2014 указания на обязательство, из которого возникли правоотношения между цедентом и должником, судом установлено, что неопределенности в данном вопросе у сторон договора не было.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования N 1 от 07.04.2014 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Общая стоимость обязательств была определена сторонами в договоре и составила 992 455 руб. 70 коп.

Товарные накладные, являющиеся основанием для возникновения обязательства должника перед цедентом, переданы ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Доказательств иного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обращалось к ООО «БелСтройСнаб» с требованием передать документы, подтверждающие задолженность покупателя.

Должник исполнил обязательства по оплате товара частично, перечислив цессионарию денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., а цессионарий (ООО "ТЕХНОСТРОЙ") принял это исполнение без возражений.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Между тем если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем случае обстоятельства заключения договора, последующее исполнение договора свидетельствуют о том, что содержание договора уступки права требования N 1 от 07.04.2014 было сторонам понятно.

Отсутствие у конкурсного управляющего договора и доказательств его исполнения, не является бесспорным доказательством того, что договор, ссылка на который имеется в платежном поручении, между сторонами не заключался, и исполнение по данному договору ответчиком не производилось.

Истребуемые денежные средства предназначались ответчику на основании сделки и истцом не доказано неправомерное приобретение ответчиком этих средств, таким образом, основания для взыскания истребуемых денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения отсутствуют.

Представленное конкурсным управляющим в обоснование иска платежное поручение №384 от 29.04.2014 не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В судебном порядке договор уступки прав требования никем не оспорен и не признан недействительными.

Таким образом, с учетом наличия между сторонами обязательственных отношений, у суда нет правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям спорящих сторон, и удовлетворения исковых требований.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.