Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А71-24077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-24077/2018
г. Ижевск
18 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Якушева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Красноперовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Можгинская Управляющая компания» г.Можга о признании решения Администрации муниципального образования «Город Можга», г. Можга об отказе в проведении проверок от 28.11.2018 №5626 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор (паспорт),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.11.2018 №5408, ФИО3 – по доверенности от 20.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Можгинская Управляющая компания» (далее ООО «Можгинская УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Город Можга» (далее администрация, ответчик) от 28.11.2018 №5626.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 12-24).

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Можгинская УК» 30 октября 2018 года направило в адрес Администрации МО «Город Можга» обращение, в котором указало на необходимость проведения проверок в отношении ряда управляющих компаний на предмет выявления нарушений правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Администрацией при рассмотрении указанного обращения было установлено, что управление многоквартирными домами, в отношении которых заявитель просит провести проверку, осуществляют управляющие компании МУП ЖКХ, ООО «Жилсервисстрой», ООО «РУСАН», ООО УК «Уютная Можга».

Поскольку в обращении ООО «Можгинская УК» от 30.10.2018 отсутствовали сведения о нарушении прав общества как потребителя жилищно-коммунальных услуг, также отсутствовали сведения о нарушениях, допущенных управляющими компаниями, повлекшими за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, 28 ноября 2018 года Администрацией МО «Город Можга» вынесено решение №5626, в котором было указано на отсутствие оснований для проведения выездных внеплановых проверок по указанным в обращении ООО «Можгинская УК» фактам.

Кроме того, в данном решении администрацией было указано на то, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, в адрес вышеуказанных управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, указанных в обращении от 30.10.2018 Администрацией МО «Город Можга» направлены Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В основание требований заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в настоящее время Администрацией МО «Город Можга» проводятся постоянные проверки с вынесением в адрес ООО «Можгинская УК» более 40 предписаний одновременно, в то время как имеются и другие управляющие компании, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в отношении которых Администрацией не принимается каких-либо мер административного характера.

Кроме того, по мнению заявителя, у Администрации имелись достаточные основания для проведения внеплановых проверок (обращение направлено с фотографиями имеющихся нарушений), однако, указанные проверки не были проведены, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны Администрации МО «Город Можга».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что решение является законным и обоснованным. Проведение внеплановых выездных проверок может быть осуществлено только на основании обращения потребителей многоквартирных домов, которые укажут на нарушение своих прав. Поскольку в обращении общества от 30.10.2018 отсутствовали сведения о нарушении прав ООО «Можгинская УК» как потребителя жилищно-коммунальных услуг, соответственно у Администрации МО «Город Можга» отсутствовали основания для проведения проверки. По мнению ответчика, доводы заявителя о наличии бездействия со стороны Администрации МО «Город Можга» при рассмотрении обращения от 30.10.2018 не состоятельны, поскольку Администрацией МО «Город Можга» направлены Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по управляющим компаниям.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на заявление, согласно Устава ООО «Можгинская УК» целями деятельности общества являются расширение рынка в сфере услуг, связанных с управлением недвижимым имуществом, в том числе, многоквартирными домами, нежилыми помещениями, а также извлечение прибыли (п.9.1 Устава). Таким образом, осуществление контроля за соблюдением прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства г.Можги в полномочия ООО «Можгинская УК» не входит.

По мнению ответчика, заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указало, в чем конкретно выразилось нарушение непосредственно его прав и законных интересов.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Из положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Частью 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В пункте 2 указанной статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

В силу части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.

Таким образом, законодателем органам местного самоуправления в рамках осуществления муниципального жилищного контроля предоставлено право проводить внеплановые проверки деятельности управляющих компаний, как в отношении муниципального жилищного фонда, так и в отношении иных видов жилищного фонда.

В настоящем деле, как установлено судом, поводом для обращения ООО «Можгинская УК» 30.10.2018 в Администрацию МО «Город Можга» с заявлением о проведении проверки явился факт нарушения, по мнению общества, рядом управляющих организаций правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что является нарушением прав потребителей.

Вместе с этим, ООО «Можгинская УК» не учтено, что ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для проведения внеплановых проверок, в частности, подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ предусмотрено проведение внеплановой проверки, в том числе, по заявлениям граждан о нарушении прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона №2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе №2300-1 содержится понятие потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации обращение граждан, права которых нарушаются ненадлежащим содержанием жилого фонда со стороны управляющих организаций в Администрацию МО «Город Можга» не поступало.

Таким образом, администрацией было рассмотрено обращение заявителя и в адрес общества направлено решение от 28.11.2018 №5626, в котором со ссылкой на фактические обстоятельства и нормы действующего жилищного законодательства высказано свое заключение по обращению общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 10 Закона №294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращение ООО «Можгинская УК» на момент поступления в адрес Администрации МО «Город Можга» не соответствовало требованиям, предъявляемым Федеральными законами №294-ФЗ, в связи с чем, администрацией правомерно отказано в проведении внеплановой проверки в отношении организаций, осуществляющих обслуживание, связанное с содержанием жилых домов.

Общество не представило доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, судом учтено и то, что пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ установлено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно частью 5 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6 статьи 8.2 вышеуказанного Закона №294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 №166 (далее - Правила N 166), решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора) или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора) должностное лицо органа государственного контроля (надзора).

Как следует из представленных материалов, 30 ноября 2018 года Администрацией МО «Город Можга» в адрес МУП «ЖКХ», ООО «Уютная Можга», ООО «Русан», ООО «Жилсервисстрой» были направлены предостережения за номерами 5654, 5653, 5656, 5655 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.29-36).

Таким образом, Администрацией МО «Город Можга» при рассмотрении обращения ООО «Можгинская УК» были приняты меры по своевременному реагированию на указанные в обращении факты.

Исходя из вышеизложенного, отсутствует неправомерное бездействие администрации.

Заявитель в материалы дела не представил документальных доказательств несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Можгинская Управляющая компания" г. Можга о признании незаконным решения Администрации Муниципального образования "Город Можга" об отказе в проведении проверок от 28.11.2018 г. № 5626 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Якушев