Решение от 20 января 2021 г. по делу № А75-12256/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12256/2020
20 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443082, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, 28, панель 18) о взыскании 12 658 474 руб. 58 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» о взыскании 4 182 542 рубля 18 копеек,

при участии представителей сторон:

от ООО «Энергооборудование» (онлайн): ФИО2 по доверенности от 01.07.2020,

от ООО «РН-Снабжение»: ФИО3 по доверенности № 504 от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее - ООО «Энергооборудование») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение») о взыскании неустойки по договору поставки от 19.11.2017 № РСН-2329/17 в размере 2 921 186 рублей 44 копеек за период с 22.12.2019 по 05.08.2020.

От ООО «РН-Снабжение» поступил встречный иск, согласно которому ООО «РН-Снабжение» просило взыскать с ООО «Энергооборудование» неустойку по договору поставки от 19.11.2017 № РСН-2329/17 в размере 4 182 542 рублей 18 копеек.

Определением от 09.11.2020 встречный иск принят к рассмотрению арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «РН-Снабжение» представило ходатайство о снижении размера неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем ООО «РН-Снабжение» представило уточнение к встречному исковому заявлению, в соответствии с которым просило взыскать с ООО «Энергооборудование» неустойку по договору поставки от 19.11.2017 № РСН-2329/17 в сумме 2 947 376 рублей 17 копеек.

В соответствии с часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения к первоначальным и встречным исковым требованиям не противоречат закону, не нарушают права других лиц, приняты судом к рассмотрению.

От ООО «Энергооборудование» поступил отзыв на встречный иск, в котором общество просило отказать в удовлетворении требований в части превышающей сумму в размере 315 725 рублей 04 копеек, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Энергооборудование» исковые требования поддержал, полагал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении встречного искового требования о взыскании неустойки.

Представитель ООО «РН-Снабжение» в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила снизить размер неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергооборудование» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 09.11.2017 № РСН-2329/17.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами оговорены цена договора и порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора.

Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный Товар осуществляется через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 70 (семидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Пунктом 8.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Поставка товара подтверждается счетом-фактурой от 22.07.2019, товарной накладной от 22.07.2019.

По данным общества «Энергооборудование», общество «РН-Снабжение» допустило просрочку по оплате поставленного товара.

В целях досудебного урегулирования спора направлена претензия от 16.06.2020 № 495 с требованием об уплате неустойки за несвоевременную уплату поставленного товара.

Поскольку оплата не произведена, общество «Энергооборудование» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с общества «РН-Снабжение» неустойки 2 921 186 рублей 44 копейки.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В договоре стороны оговорили сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, в случае в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

По данным общества «РН-Снабжение» поставка обществом «Энергоснабжение» произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, неустойка за просрочку поставки товара, с учетом уточнения иска, составила 2 947 376 рублей 17 копеек.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спецификациями, являющимися приложениями к договору, стороны определили, в том числе порядок, сроки поставки и оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оплата товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, равно как и поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение мер ответственности, согласованных сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергооборудование» в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществило поставку товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарно-транспортных накладных.

В свою очередь, ООО «РН-Снабжение» в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали ответственность как за нарушение сроков оплаты товара, так и за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку, стороны допустили нарушение сроков исполнения обязательств, их взаимные требования о привлечении друг друга к гражданско-правовой ответственности являются правомерными.

И истцом, и ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленных неустоек.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывает высокий размер договорной санкции - 0,3 процента в день и снижает неустойку до обычно применяемого в гражданском обороте в схожих правоотношениях размера неустойки 0,1 процента в день.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

В любом случае неустойка, при снижении ее размера не утрачивает компенсационной природы.

С учетом изложенного, требования сторон о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижении.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» неустойку 973 728 рублей 81копейка.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку 982 458 рублей 72копейки.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 8 729 рублей 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 37 606 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» из федерального бюджета 44 686 рублей 00 копеек суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1143 от 06.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 37 737 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета 6 176 рублей 00 копеек суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 382660 от 26.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова