Решение от 27 января 2022 г. по делу № А19-17232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17232/2021
27 января 2022 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут), к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут) о взыскании 20 294 983 руб. 12 коп.,

третьи лица: УСТЬ-КУТСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ в лице администрации УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, Общество с ограниченной ответственностью «Курорт»,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ): ФИО2 по доверенности (полномочия проверены судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области);

от УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице администрации УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ФИО3 по доверенности (полномочия проверены судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области);

иные участники процесса в судебное заседание не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 20 294 983 руб. 12 коп., составляющих: 19 855 000 руб. 24 коп. – основного долга, 339 982 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований до 20 975 039 руб. 37 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определениями суда от 12.10.2021 и от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УСТЬ-КУТСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ в лице администрации УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, Общество с ограниченной ответственностью «Курорт».

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Представители АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) и УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице администрации УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в судебном заседании возражали против исковых требований поддержав доводы, изложенные в отзывах и возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд, стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

В обоснование требований истцом указано, что в период с 25.09.2020 по 04.11.2020 для АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик-1) в лице МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ответчик-2) истцом АО «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» на основании Протокола совещания по вопросу теплоснабжения микрорайона Курорт на территории УКМО (ГП) от 25.09.2020 проведены режимно-наладочные работы оборудования котлов, наладка электротехнического оборудования, средств контроля, автоматического регулирования и автоматики безопасности котельной на буром угле по адресу: <...>.

Согласно протоколу совещания по вопросу теплоснабжения микрорайона Курорт на территории УКМО (ГП) от 25.09.2020 (раздел 2 протокола) И.о. главы АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) рекомендовано незамедлительно произвести ремонтные работы по подготовке котельной Курорт к запуску и подключению потребителей микрорайона Курорт на территории поселения в ОЗП 2020-2021. Ответственным указан генеральный директор АО «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» ФИО4

Объем аварийно-восстановительных работ в целях предотвращения ЧС на котельной согласован АО «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» и Врио главы АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) в ведомости фактически выполненных объемов работ, являющейся приложением № к протоколу б/н от 25.09.2020 Усть-Кутского МО.

Как указывает истец, АО «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» выполнен необходимый объем аварийно-восстановительных и пуско-наладочных работ по котельной "Курорт", обеспечивающий возможность запуска своевременной подаче отопления потребителям микрорайона Курорт на территории Усть-Кутского городского поселения в осенне-зимний период 2020-2021 г.г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что согласно ведомости фактически выполненных работ от 25.09.2020, сводным сметным расчетам стоимости строительства, актов КС-2 и справок КС-3 обществом всего было выполнено работ на сумму 19 855 000 руб. 24 коп., а также выполнен комплекс работ по техническому обследованию котельной "Курорт" на сумму 680 056 руб. 25 коп.

Как указывает истец по завершению всех аварийно-восстановительных мероприятий на котельной АО «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» письмом № 448 от 22.10.2020 направило в адрес ответчиков локальные сметы на фактически выполненные работы с просьбой утвердить сметную стоимость и заключить соответствующий контракт. Письмом № 476 от 17.11.2020 сметная документация направлена ответчикам повторно. Однако, ответчики уклоняются от утверждения сметной документации, подписания контракта и оплаты выполненных АО «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» работ на котельной "Курорт".

В обоснование требований истец ссылается на протокол совещания по вопросу теплоснабжения Усть-Кутского муниципального образования от 27.01.2021 под председательством Министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области. В протоколе было отмечено наличие неурегулированной задолженности за проведенные АО «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» аварийно-восстановительные работы в котельной "Курорт", а также указано АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) на необходимость в срок до 05.02.2021 предоставить в Министерство предложения по источникам финансирования мероприятий по ремонту основного и вспомогательного оборудования котельной.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчиками не отрицается факт выполнения АО «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» аварийно-восстановительных ремонтных работ по котельной "Курорт". Однако, действуя вразрез с принятыми на совещаниях Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области решениями, а также решениями, закрепленными протоколом совещания по вопросу теплоснабжения микрорайона Курорт на территории УКМО (ГП) от 25.09.2020, ответчик-1 (администрация) уклоняется от возмещения истцу затрат по выполненным работам на котельной "Курорт".

Факт выполнения АО «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» комплекса аварийно-восстановительных ремонтных работ на котельной Курорт, по мнению истца, подтверждается также подписанными техническими документами о приемке оборудования и систем котельной после ремонта и модернизации, журналом учета выполненных по форме КС-6а от 04.11.2020, проверенными на месте представителем ответчика и утвержденными Администрацией Усть-Кутского МО, путевыми листами по форме 4-С.

Истец полагает, что результат выполненных аварийно-восстановительных работ был им сдан ответчику и принят последним без замечаний, котельная "Курорт" введена в эксплуатацию, запуск тепла в жилые дома микрорайона Курорт Усть-Кутского ГП благодаря действиям АО «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» осуществлен своевременно, в жилые дома тепло было подано своевременно до наступления морозов.

С учетом изложенного, истец указывает, что выполненные им работы имели потребительскую ценность для ответчиков, в результате чего между сторонами сложились обязательственные отношения. Так, у истца возникло обязательство сдать результат работ согласно достигнутым соглашениям по объему, а у ответчиков – денежное обязательство по оплате работ, выполненных истцом. Поскольку ответчиками было получено исполнение от истца, следовательно, они обязаны осуществит встречное представление. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ не поступало, результат работ используется ответчиками по назначению, однако, ответчики уклоняются от обязательств по оплате работ.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчикам как в ходе переговоров, так и в письменной форме (письма № 448 от 22.10.2020, № 476 от 17.11.2020, № 504 от 04.12.2020, № 507-2 от 04.12.2020, № 101 от 15.04.2021) с целью разрешения спора в досудебном порядке. Однако, ответчики от удовлетворения требований отказались. Администрация МУ "город Усть-Кут" в письме № 2715/21 от 30.04.2021 ссылается на невозможность заключения контракта и погашения задолженности без проведения конкурентных способов отбора подрядчика в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Неоплата ответчиками стоимости выполненных работ в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При этом истец указал, что АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ привлечена в качестве ответчика поскольку является собственником спорного объекта недвижимости – котельной "Курорт". Привлечение в качестве ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) обусловлено тем, что учреждение является казенным учреждением, наделенным правами юридического лица, действующим органом Администрации Усть-Кутского городского поселения, который от имени данного муниципального образования обеспечивает реализацию таких функций, как строительство, реконструкция, содержание, ремонт объектов ЖКХ, инженерной инфраструктуры муниципальной собственности на территории муниципального образования.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Как следует из пункта 1 статьи .720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную, работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Истец полагает, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы, подписанными истцом в одностороннем порядке актами КС-2 и справками КС-3.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорные работы выполнялись истцом в интересах Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

В соответствии с положениями статьи. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее-государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 названного Федерального закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Возражая против исковых требований, АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик-1) пояснила, что в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" муниципальный контракта на выполнение работ по ремонту котельной "Курорт" без проведения конкурентных способов отбора подрядчика не был заключен. Контракт по ч. 9 ст. 93 Закона № 44-ФЗ также не был заключен по причине отсутствия объявленной на территории г. Усть-Кута чрезвычайной ситуации техногенного или природного характера в период с сентября 2020 года по май 2021 года. Сметы стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом не проходили согласования и экспертной проверки. Протоколы совещаний по вопросу теплоснабжения микрорайона Курорт на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) – от 25.09.2020, от 29.10.2020, от 07.12.2020 носят рекомендательный характер.

МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) возражая против исковых требований, пояснило, что, согласования каких-либо работ истцом получено не было, муниципальный контракт с истцом не заключался, в связи с чем, отсутствуют договорные отношения и обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Администрацией Усть-Кутского муниципального образования даны пояснения, что администрация действительно организовывала и проводила совещания в части теплоснабжения Усть-Кутского городского поселения. Однако, в результате совещаний давались рекомендации для участников совещания, которые не носили нормативного характера. Считает, что такие совещания не повлияли на правоотношения истца и ответчика, спор должен быть разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с названным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не означает необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном законом, с использованием конкурентных способов размещения заказа.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного в установлено порядке государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению. Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Пунктом 22 Обзора предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Довод истца о том, что правоотношения сторон возникли в результате выполнения истцом аварийно-восстановительных работ в целях предотвращения ЧС на котельной "Курорт" отклоняется судом, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Доказательств введения на территории режима чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о закупке спорных работ у АО «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» как у единственного поставщика вследствие чрезвычайной ситуации.

При рассмотрении дела судом установлено, что выполнение спорных работ не носило разовый и неотложный характер, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчиком не подписаны. Ответчики оспаривают факт выполнения работ в предъявленном объеме.

Суд учитывает, что являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, общество не могло не знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства, а также о требованиях к составлению необходимых документов для сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, даже введение на территории режима чрезвычайной ситуации само по себе не означает необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа.

Судом установлено, что сторонами не соблюден порядок заключения муниципального контракта, предусмотренный 15 Законом № 44-ФЗ, отсутствует простая письменная форма договора подряда на выполнение спорных работ, существенные условия договора сторонами не согласованы, следовательно, договор подряда на выполнение работ не заключен.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым являются ответчики, установлена законодателем во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем не могло не знать АО «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ», выполнение работ не влечет возникновение обязательства ответчиков по их оплате, неосновательное обогащение на стороне администрации и учреждения отсутствует.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что работы выполнены в отсутствие заключенного муниципального контракта, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко