Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-304619/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304619/2023
14 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2024 (онлайн)

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ППО «Орбита»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 года,

по иску АО «Р-Фарм»

к ООО «ППО «Орбита»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Р-Фарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита» (далее – ответчик)  неосновательного обогащения в размере 48 116 250 руб.

При рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Частью 2 статьи 151 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Движению дела такое определение также не препятствует. Ответчик вправе заявить доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу при обжаловании судебного акта, который будет вынесен по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд при проверке в апелляционном порядке решения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления по существу, в случае, если он установит наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, полномочен отменить решение и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика.

С учетом вышеизложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 года по делу № А40-304619/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова


                                                                                                             А.Н. Нагорная