Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А32-11185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11185/2017
05 июня 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),________________________________________________________

к Администрации муниципального образования Ейский район,___________________

о взыскании 1 863 463 руб. 89 коп., _________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 21 июня 2017 года)______________

от ответчиков: не явились,____________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоопора» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Ейский район 1 863 463 руб. 89 коп. составляющих суму задолженности по муниципальному контракту № 40 от 17 декабря 2014 года (1 370 584 руб. 01 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года (492 879 руб. 88 коп.).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку оно не может быть заявлено ответчиком в силу статей 46, 47 АПК РФ.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (часть 5 статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 23 мая 2017 года.

До окончания перерыва от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований (без даты и без номера), в котором истец указал, что отказывается от иска к Администрации муниципального образования Ейский район в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 879 руб. 88 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 879 руб. 88 коп. арбитражный суд прекращает производство по делу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район (Муниципальный заказчик) и ООО «Энергоопора» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 40 от 17 декабря 2014 года (далее – Контракт), на основании которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями Контракта, заданием Муниципального Заказчика, требованиям действующих на момент выполнения работ нормативных актов, строительных норм и сдать готовый к эксплуатации объект Муниципальному заказчику (выполнить обязательства по настоящему контракту), а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат в размере и порядке предусмотренном настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1. Контракта стороны определили, что общая цена контракта составляет 219 599 046 руб. 09 коп., в том числе НДС (18 %), 33 498 159 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком на основании счета или счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными Муниципальным заказчиком, осуществляющим строительный контроль за ходом работ и Подрядчиком в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами указанных документов.

Работы, предусмотренные Контрактом № 40 от 17 декабря 2014 года выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 8 596 166 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Муниципальный заказчик, в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 370 584 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия года, которая ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ. Указанные акты, подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 370 584 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Установив, что муниципальный контакт от 17 декабря 2014 года № 10 заключен Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального ремонта администрации муниципального образования Ейский район от имени муниципального образования город Новороссийск, источником финансирования является бюджет муниципального образования город Ейск в соответствии с утвержденной муниципальной программой, суд считает, что должником по обязательствам указанного контракта является муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования город Ейск.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям части 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государст-венных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В пункте 1 статьи 126 и статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При заключении с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район спорного муниципального контракта учреждение как орган администрации действовало от имени муниципального образования, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования Ейский район для обеспечения муниципальных нужд; объект спорных работ расположен на территории данного муниципального образования, находится в его собственности и предназначен для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования Ейский район.

С учетом изложенного, взыскание задолженности производиться с муниципального образования Ейский район за счет средств казны муниципального образования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 26 706 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика, оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 929 руб. 00 коп. возвращается истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 879 руб. 88 коп. производство по делу прекратить.

2. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

3. Взыскать с Администрации муниципального образования Ейский район за счет средств казны муниципального образования Ейский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 370 584 руб. 01 коп. задолженности по муниципальному контракту № 40 от 17 декабря 2014 года, а также 26 706 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоопора» из Федерального бюджета Российской Федерации 4 929 руб.00 коп., уплаченной госпошлины по платежному поручению от 27 марта 2017 года № 216.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская