Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А38-499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-499/2021
г. Йошкар-Ола
12» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», долга по оплате электрической энергии за ноябрь 2020 года в сумме 4 501 892 руб. 19 коп., законной неустойки за период с 19.12.2020 по 29.01.2021 в размере 65 057 руб. 33 коп. и с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора купли-продажи электрической энергии № 12100000231 от 31.12.2019 обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 3-7, 52-55, 82-87).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой и уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 3 958 руб. 95 коп., неустойку в сумме 90 632 руб. 26 коп. за период с 19.12.2020 по 30.03.2021 и с 31.03.2021 по день фактической уплаты долга, требование о взыскании почтовых расходов поддержал. Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере. Дополнительно участник спора указал, что оснований для снижения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии не имеется, просил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать (протокол судебного заседания от 06.04.2021).


Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил факт заключения договора купли-продажи электрической энергии, признал наличие долга в сумме 3 958 руб. 95 коп. Признание суммы основного долга изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По его мнению, в результате допущенной им просрочки оплаты у истца не возникли негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, а сам ответчик не извлек какие-либо преимущества в связи с допущенным нарушением; также в отзыве на иск ответчик указал, что предприятие испытывает большие финансовые трудности, а несвоевременная оплата вызвана тарифами, установленными на перевозку пассажиров, ниже себестоимости перевозок, высокими тарифами на электроэнергию, недостаточным финансированием расходов предприятия на перевозку льготных и бесплатных пассажиров. Участником спора отмечено, что взыскание неустойки в завышенном размере может привести к нарушению деятельности социально значимого для муниципального образования «Город Йошкар-Ола» предприятия, поскольку с середины марта 2020 года на предприятии фиксируется устойчивое снижение выручки в связи с ростом напряженности в обществе по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности и ряда ограничительных мероприятий, изменением режима работы образовательных, производственных и иных организаций. Им особо отмечено, что сложившаяся ситуация Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» признана чрезвычайным обстоятельством. При этом деятельность, осуществляемая МП «Троллейбусный транспорт» ОКВЭД 49.31.22 Регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении, входит в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в перечень наиболее пострадавших отраслей (л.д. 69-73).

В соответствии с частями 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» и муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 12100000231, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (л.д. 13-21). Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 7.1).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле счетом-фактурой от 30.11.2020, актом приемки-передачи электроэнергии за ноябрь 2020 года на сумму 4 785 392 руб. 19 коп. и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 21-24). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 488, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (л.д. 25-27). Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Однако вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии надлежащим образом не исполнено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной энергии, хотя срок платежа наступил.

Согласно расчету общества долг ответчика за полученную электрическую энергию в ноябре 2020 года с учетом частичной оплаты составляет на момент рассмотрения спора 3 958 руб. 95 коп.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом, с МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию основной долг в сумме 3 958 руб. 95 коп.

При этом дополнение к отзыву на иск, поступившее в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл 06.04.2021 (л.д. 116), передано судье после завершения судебного заседания, поэтому изложенные в нем доводы о полной оплате долга и признании иска не учтены при вынесении решения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 3 958 руб. 95 коп.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составляет 90 958 руб. 95 коп. за период с 19.12.2020 по 30.03.2021 (л.д. 87). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.


Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а сам ответчик не извлек какие-либо преимущества в связи с допущенным нарушением.

Истец в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки (протокол судебного заседания от 06.04.2021).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки.

Так, ходатайство ответчика обосновано тем, что с середины марта 2020 года на предприятии фиксируется устойчивое снижение выручки в связи с ростом напряженности в обществе по причине угрозы распространения новой корона-вирусной инфекции (COVID-19), введением на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности и ряда ограничительных мероприятий, а также в связи с изменением режима работы образовательных, производственных и иных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика являются регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении.

При этом Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл» (с изменениями, внесенными 27.03.2020, 30.03.2020, 03.04.2020, 29.04.2020, 20.06.2020) с 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности до 15 апреля 2020 года, затем режим продлен до 15 апреля 2020 года и объявлена самоизоляция для лиц, старше 65 лет и имеющих хронические заболевания. В соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 20.06.2020 № 120 «О снятии на территории Республики Марий Эл отдельных ограничительных мер в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 22 июня 2020 года сняты ограничения для граждан относительно соблюдения режима самоизоляции и передвижения. При этом режим самоизоляции вновь был введен только для лиц старше 65 лет Указом Главы Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года № 216 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. № 39».

Тем самым в спорный период режим самоизоляции не действовал. Исходя из сравнительного анализа о доходах предприятия снижение доходов от перевозки пассажиров и общей суммы доходов от всех видов деятельности по сравнению с аналогичным периодом 2019 года несущественное (л.д. 97). Доказательств того, что незначительное снижение доходов связано именно с коронавирусной инфекцией и действующими на территории Республики Марий Эл ограничительными мерами не представлено.

Таким образом, исключительный случай для снижения размера неустойки ответчиком не доказан и судом не установлен. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предприятием вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме в сумме 90 632 руб. 26 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 3 958 руб. 95 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2021 года по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 3 958 руб. 95 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 30.03.2021, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 31.03.2021. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 3 958 руб. 95 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2021 года по день фактической уплаты долга.


Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 144 руб. 50 коп. в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции на сумму 144 руб. 50 коп. (л.д. 9-12, 29-33).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 АПК РФ.

Заявленные истцом расходы в сумме 144 руб. 50 коп. относятся к судебным издержкам и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 47 185 руб. Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 3 784 руб. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал наличие основного долга.

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поэтому в связи с признанием ответчиком суммы основного долга на основании статьи 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 673 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с признанием ответчиком суммы основного долга и уменьшением размера исковых требований истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 43 512 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 3 958 руб. 95 коп., неустойку в сумме 90 632 руб. 26 коп., всего 94 591 руб. 21 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 3 958 руб. 95 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 673 руб., судебные издержки в сумме 144 руб. 50 коп.


2. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 512 руб., уплаченную по платежному поручению № 1031 от 27.01.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина