Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А21-14846/2023

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-14846/2023
г. Калининград
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2024.

Решение изготовлено в полном объёме 04.04.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Железобетон», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 116 057 руб. задолженности, 268 610,23 руб. пени с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 71 047,96 руб. процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства и 27 227 руб. расходов по уплате госпошлины,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;



установил:

03.02.2023 между ООО «Железобетон» (поставщик) и ООО «КЛГД Строй» (покупатель) заключен договор № 62 об организации поставок бетонных смесей (договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю бетонные смеси (далее – товар) для строительства объекта покупателя, расположенного в г. Калининград, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно условиям договора (п. 1.1. договора).

Количество, ассортимент товара, цены, стоки поставки и наименование товара согласовываются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2. договора).

В период с 04.02.2023 по 06.05.2023 поставщиком поставлено товара покупателю на общую сумму в размере 2 307 357 руб., из которых оплачено покупателем 1 191 300 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата поставляемого товара производится не позднее чем за 2 дня до даты поставки, но покупатель допустил просрочку оплаты товара в размере 1 116 057 руб.

Задолженность покупателя перед поставщиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2023 за период 9 месяцев 2023 между поставщиком и покупателем по договору поставки бетонных смесей № 62 от 03.02.2023; товарными накладными на поставку товара: №55 от 04.02.23023, №68 от 09.02.2023, №73 от 10.02.2023, №82 от 14.02.2023, №89 от 15.02.2023, №99 от 16.02.2023, №109 от 18.02.2023, №117 от 21.02.2023, №125 от 22.02.2023, №129 от 24.02.2023, №132 от 25.02.2023, №143 от 28.02.2023, №148 от 01.03.2023, №151 от 02.03.2023, №159 от 3 03.03.2023, №167 от 04.03.2023, №170 от 06.03.2023, №190 от 13.03.2023, №195 от 14.03.2023, №206 от 15.03.2023, №210 от 16.03.2023, №216 от 17.03.2023, №222 от 18.03.2023, №226 от 20.03.2023, №234 от 21.03.2023, №246 от 22.03.2023, №253 от 23.03.2023, №257 от 25.03.2023, №260 от 25.03.2023, №266 от 27.03.2023, №267 от 28.03.2023, №274 от 30.03.2023, №278 от 01.04.2023, №287 от 03.04.2023, №290 от 04.04.2023, №296 от 05.04.2023, №301 от 06.04.2023, №305 от 07.04.2023, №308 от 08.04.2023, №311 от 10.04.2023, №312 от 11.04.2023, №315 от 12.04.2023, №320 от 13.04.2023, №321 от 14.04.2023, №326 от 15.04.2023, №328 от 17.04.2023, №334 от 18.04.2023, №338 от 19.04.2023, №341 от 20.04.2023, №352 от 22.04.2023, №357 от 24.04.2023, №369 от 26.04.2023, №376 от 27.04.2023, №377 от 27.04.2023, №386 от 28.04.2023, №392 от 29.04.2023, №395 от 02.05.2023, №400 от 03.05.2023, №405 от 05.05.2023, №409 от 06.05.2023 (приложение №5); актами об оказании услуг перевозки товара автобетоносмесителем: №160 от 03.03.2023, №261 от 25.03.2023, №279 от 01.04.2023, №302 от 06.04.2023, №358 от 24.04.2023, №378 от 27.04.2023; письмом покупателя по состоянию на 05.05.2023, согласно которому покупатель подтверждает задолженность в размере 1 003 руб. и гарантирует ее погашение в срок до 12.05.2023.

В адрес покупателя была направлена претензия (исх. № 07-07/06 от 07.06.2023) об оплате поставленного товара на сумму 1 116 057 руб. в срок до 10.06.2023, которая покупателем в добровольном порядке исполнена не была.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика:

- 1 116 057 руб. задолженности,

- 268 610,23 руб. пени за период с 05.02.2023 по 13.11.2023, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства с указанием размера пени на дату вынесения решения,

- 71 047,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2023 по 13.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства с указанием размера процентов на дату вынесения решения,

- 27 227 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика просила отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что копия искового заявления получена ответчиком 18.11.2023.

Исковое заявление принято судом к производству 30.11.2023.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 10.01.2024.

Соответствующее определение получено ответчиком 12.12.2023.

Ответчику предложено в срок до 22.12.2023 представить отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 10.01.2024 представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление суду не представлен.

Судебное разбирательство по делу назначено на 12.02.2024.

В указанное заседание представитель ответчика также не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Судебное заседание отложено на 27.03.2024, соответствующее определение получено ответчиком 06.03.2024.

Отзыв на исковое заявление ни к судебному заседанию, ни в ходе его проведения ответчиком также не представлен.

Представленные истцом в материалы дела с сопроводительным письмом от 29.02.2024 расчеты направлены ответчику в тот же день – 29.02.2024 и получены ответчиком 06.03.2024.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика имелись все документы по делу, равно как и возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Своим правом на своевременное ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался, обязанность по представлению отзыва не исполнил.

В ходе судебного заседания 27.03.2024 от ответчика никаких документов, опровергающих требования истца, не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим дело рассмотрено по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, суд признал необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты заявленной истцом суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начислением истцом пени по ставке 0,1 % согласовано сторонами в п. 4.3 договора и соответствует обстоятельствам дела.

Расчет задолженности, пени судом проверен, признан верным.

За период с 05.02.2023 по 27.03.2024 (день оглашения резолютивной части решения) пени составляют 419 277,96 руб.

Последующее начисление пени с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства действующим законодательством не запрещено.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 05.02.2023 по 13.11.2023 с последующим их начислением с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства с указанием размера процентов на дату вынесения решения.

Таким образом, истец взыскивает пени по договору и проценты по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период.

Между тем, п. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае иного ни законом, ни договором не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с этим оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27 557 руб. соответствует сумме заявленных истцом исковых требований.

Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 26 212 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»:

- 1 116 057 руб. задолженности по договору № 62 об организации поставок бетонных смесей от 03.02.2023,

- 419 277,96 руб. пени за период с 05.02.2023 по 27.03.2024 с последующим начислением пени с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки,

- 26 212 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко