Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А53-24712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24712/2021
г. Краснодар
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лейла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А53-24712/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к ООО «Лейла» (далее – общество) с иском о взыскании 3 612 052 рублей 65 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 08.07.2016 по 30.06.2021, 426 447 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 по 25.05.2021 и процентов, подлежащих начислению до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2022, с общества в пользу департамента взыскано 11 125 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 1 171 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленные на сумму 11 125 рублей 59 копеек проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 131 рубля. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено использование обществом земельного участка площадью 98,44 кв. м без правоудостоверяющих документов; иное департамент не доказал. По заявлению общества суд применил срок исковой давности по требованию департамента о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты фактического пользования земельным участком за период с 08.07.2016 по 15.06.2018.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли то обстоятельство, что актом обследования земельного участка от 08.07.2016 № 254 установлено использование обществом в отсутствие правовых оснований земельного участка площадью 423 кв. м (на котором расположены открытый бассейн, летняя терраса кафе «У Бориса», детская игровая площадка), огороженного забором по периметру тротуарной плитки. Принятым судами как допустимое доказательство актом проверки от 10.09.2019 зафиксировано, что на спорном земельном участке расположена двухуровневая летняя площадка площадью 98,44 кв. м. О незаконном использовании обществом остальной площади спорного земельного участка данный акт не содержит сведений. Однако суды не учли, что акт составлен в сентябре 2019 года, когда все сборно-разборные конструкции и мебель были убраны, так как летнее кафе является сезонным объектом. Отраженная в акте от 10.09.2019 площадь земельного участка указана по результатам замера, проведенного по периметру бассейна. В общую площадь не включена площадь земельного участка, используемого для подхода к бассейну и выходу из него. Ранее земельный участок был огорожен забором по периметру, а в акте от 10.09.2019 наличие забора не отражено, но при этом площадь благоустроенной территории тождественна площади всего спорного участка. Бассейн используется как часть комплекса летней площадки кафе «У Бориса». Суды не учли, что согласно акту обследования от 25.11.2021, проведенному совместно с представителем общества, незаконно занимаемая им площадь земельного участка составляет 423 кв. м, вымощена тротуарной плиткой и ранее была огорожена деревянным забором; на земельном участке расположен бассейн площадью 13,5*10 м, что превышает площадь, указанную в акте проверки от 10.09.2019. При расчете платы за фактическое пользование земельным участком необходимо руководствоваться Положением о размещении нестационарных объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 (далее – постановление № 1351), поскольку в данном случае летняя терраса расположена при стационарном кафе «У Бориса». Применив постановление администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону"» (далее – постановление № 576), суды не учли, что данным постановлением не предусмотрен расчет платы за пользование земельным участком, на котором расположен сезонный нестационарный объект (в данном случае – летнее кафе, бассейн и летняя площадка).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2016 № 1556 департамент провел осмотр и обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:32 площадью 538 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – «предприятия общественного питания, в том числе летние площадки для кафе», в ходе которого установил, что на указанном земельном участке располагается часть двухэтажного капитального здания – кафе «У Бориса», одноэтажное строение с признаками капитальности; территория огорожена. По задней меже территория дополнительно огорожена деревянным забором и используется территория прилегающего земельного участка площадью 423 кв. м, государственная собственность на который не разграничена. На данном земельном участке находится открытый бассейн и летняя открытая терраса кафе «У Бориса», а также детская игровая площадка. Кроме того, часть одноэтажного строения площадью 6 кв. м по фасадной стороне выходит за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:32. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:32 находится в собственности общества, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).

По результатам осмотра, обследования земельного участка составлен акт 08.07.2016 № 254.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:32 снят с кадастрового учета, объединен с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041310:10, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:264, который с 29.05.2019 принадлежит обществу на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:264 имеет вид разрешенного использования «отдых (рекреация) (дома отдыха)».

В ходе совместного с представителем общества обследования земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0041310:264, департамент установил, что указанный земельный участок огорожен, доступ на участок ограничен; на прилегающей с северной стороны к земельному участку вымощенной тротуарной плиткой благоустроенной территории площадью 423 кв. м, которая ранее была огорожена деревянным забором и использовалась совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041310:32 (по сведениям акта осмотра, обследования земельного участка от 08.07.2016 № 254), расположен бассейн (13,5 м * 10 м) с деревянной конструкцией над ним, представляющей собой летнюю террасу с навесом. Доступ к данной территории не ограничен. Прилегающая по фасаду с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041310:264 территория площадью 6 кв. м, ранее занятая частью одноэтажного строения, освобождена.

По результатам осмотра составлен акт обследования земельного участка от 25.11.2021 № 2860.

Сделав вывод об использовании обществом земельного участка площадью 429 кв. м, расположенного по адресу: <...>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041310:32, без оформления документов в период с 08.07.2016 по 30.06.2021, департамент направил обществу претензию от 01.06.2021 № 59.30-335/13-П с требованием в срок до 01.07.2021 освободить земельный участок, уплатить за указанный период 3 612 052 рубля 65 копеек неосновательного обогащения и 429 895 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия департамента от 01.06.2021 № 59.30-335/13-П оставлена без удовлетворения, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 3 612 052 рублей 65 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 08.07.2016 по 30.06.2021 и процентов.

Возражая против размера исковых требований, общество заявило о пропуске срока исковой давности и представило акт проверки от 10.09.2019, составленный помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону с участием ведущего специалиста-эксперта, кадастрового инженера отдела земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра), в котором зафиксирован факт занятия обществом с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:264 его части площадью 98,44 кв. м и размещением на нем двухуровневой деревянной летней площадки. Как указано в акте, доступ к земельному участку не ограничен, ограждение отсутствует.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм права суды мотивированно удовлетворили исковые требования департамента в части, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом суды правильно исходили из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездность пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести плату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у общества в спорный период законных оснований для пользования земельным участком площадью 98,44 кв. м, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые общество должно уплатить за пользование этим земельным участком.

Предметом доказывания по данному иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно определили факт и период использования обществом земельного участка и отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды правильно руководствовались положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и части 1 статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления общества о применении срока исковой давности суды учли положения статьи 195 и пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что департамент пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаты за фактическое пользование земельным участком с 08.07.2016 по 15.06.2018, поскольку исковой давностью исключается период до 15.06.2018 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска по данному делу – 15.07.2021), и отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно расчету суда размер задолженности за период с 16.06.2018 по 30.06.2021 составил 11 125 рублей 59 копеек, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскиваемой задолженности за период с 16.06.2018 по 25.05.2021 составил 1 171 рубль 79 копеек. Документально и арифметически правильность расчета департамент не опроверг.

Суды критически оценили возражения департамента относительно площади используемого обществом участка, обоснованно указав, что акт осмотра, обследования земельного участка от 08.07.2016 № 254 и акт обследования от 25.11.2021, в котором указана площадь 423 кв. м, относятся к периодам, находящимся за пределами срока исковой давности, и не подтверждают, что на протяжении всего спорного периода площадь использования обществом земельного участка без правоудостоверяющих документов составляла 423 кв. м.

При этом акт проверки от 10.09.2019, которым установлено, что общество использует участок площадью 98,44 кв. м, составлен при участии ведущего специалиста-эксперта, кадастрового инженера отдела земельного контроля Управления Росреестра. В данном акте указано, что доступ граждан к земельному участку не ограничен, ограждение отсутствует. Данный акт суды оценили как относимое и допустимое доказательство использования обществом земельного участка площадью 98,44 кв. м в отсутствие правоудостоверяющих документов, в связи с чем общество обязано уплатить неосновательное обогащение и проценты, исходя из указанной площади земельного участка.

Предположения департамента о том, что общество использовало большую площадь земельного участка, чем указали суды (98,44 кв. м), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Суды правильно указали, что из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому арендная плата за пользование спорным земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы департамента о неверной методике расчета платы за пользование земельным участком, указав, что департамент не представил доказательства того, что спорный участок используется под размещение нестационарного торгового объекта. Из акта проверки следует, что на спорном земельном участке расположен бассейн и деревянная терраса. Фактически спорный участок используется совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041310:264, имеющим вид разрешенного использования «отдых (рекреация) (дома отдыха)».

Таким образом, в данном случае применению подлежит ставка арендной платы для вида земельных участков, на которых расположены объекты рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, в том числе домов и баз отдыха, туристических баз, детских оздоровительных лагерей, кемпингов и др. (пункт 8 Приложения № 2 к постановлению № 576).

Арифметическую правильность произведенного судом расчета департамент не опроверг.

В части требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими средствами суды правильно применили положения пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования департамента в части взыскания с общества в пользу департамента 11 125 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 1 171 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на 11 125 рублей 59 копеек за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, и отказали в удовлетворении остальной части исковых требований.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 (с учетом исправительного определения от 14.02.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А53-24712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова