Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А76-29224/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29224/2023
05 июня 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 614, дело по иску Прокуратуры Челябинской области, ОГРН <***>, г Челябинск, в интересах муниципального образования «Озерский городской округ» к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Озерск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, служебное удостоверение.

от ответчика ИП ФИО1: представитель ФИО3, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, на основании доверенности от 29.09.2023г.

от ответчика Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области: представитель ФИО4 служебное удостоверение. диплом о наличии высшего юридического образования, на основании доверенности от 10.01.2024 № 4.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области в интересах муниципального образования «Озерский городской округ» (далее – истец, Прокуратура) 18.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, (далее – ответчик, Управление), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее – ответчик, ИП ФИО1), о признании сделки недействительной, оформленной договорами на выполнение работ по ременту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа: г. Озерск, п. Татыш: от 05.10.2022 №135-2022/УКСиБ, от 05.10.2022 №136-2022/УКСиБ, от 11.11.2022 №161-2022/УКСиБ, от 14.12.2022 №188-2022УКСиБ, от 20.12.2022 №202-2022/УКСиБ, договорами на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа г. Озерск: от 01.12.2022 №171-2022/УКСиБ, от 05.12.2022 №175-2022/УКСиБ, от 16.12.2022 №185-2022/УКСиБ, от 16ю12.2022 №197-2022/УКСиБ, от 16.12.2022 №198-2022/УКСиБ, от 20.12.2022 №203-2022/УКСиБ, заключенными между управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признании сделки недействительной, оформленной договорами на выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов стационарным освещением на территории г. Озерска от 31.10.202022 №155-2022/УКСиБ, от 31.10.2022 №156-2022/УКСиБ, заключенными между управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Определением от 21.09.2023 иск принят к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

13.12.2023 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 98-106). В уточненном иске истец просит:

1.Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договорами на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа: г. Озерск, п. Татыш: от 05.10.2022 № 135-2022/УКСиБ, от 05.10.2022 № 136-2022/УКСиБ, от 11.11.2022 № 161-2022/УКСиБ, от 14.12.2022 № 188-2022/УКСиБ, от 20.12.2022 № 202-2022/УКСиБ, договорами на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа г. Озерск: от 01.12.2022 № 171-2022/УКСиБ, от 05.12.2022 № 175-2022/УКСиБ, от 16.12.2022 № 185-2022/УКСиБ, от 16.12.2022 № 197-2022/УКСиБ, от 16.12.2022 № 198-2022/УКСиБ, от 20.12.2022 № 203-2022/УКСиБ, заключенными между управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на общую сумму 6 029 490 рублей.

2.Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договорами на выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов стационарным освещением на территории г. Озерска (замена светильников) от 31.10.2022 № 155-2022/УКСиБ, от 31.10.2022 № 156-2022/УКСиБ, заключенными между управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО5, на общую сумму 669 403 рублей.

3.В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа денежные средства, фактически оплаченные по договорам в размере 6 698 893 рублей.

Изменение предмета исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Челябинское УФАС России).

ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление от 15.12.2023 (т. 2 л.д. 152-155), дополнения к отзыву от 24.01.2024 (т. 3 л.д. 5-7), дополнения от 22.05.2024 (т. 3 л.д. 56-57).

Ответчик Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области против удовлетворения иска также возражало, представило письменные пояснения от 24.01.2024 (т. 3 л.д. 8-13), дополнения от 03.04.2024 (т. 3 л.д. 29-30.

Третье лицо Челябинское УФАС России какого-либо письменного мнения по делу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Челябинское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) заключены 6 договоров на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа: г. Озерск, п. Татыш: от 05.10.2022 № 135-2022/УКСиБ (далее - договор 1), от 05.10.2022 № 136-2022/УКСиБ (далее -договор 2), от 11.11.2022 № 161-2022/УКСиБ (далее - договор 3), от 14.12.2022 № 188-2022/УКСиБ (далее - договор 4), от 20.12.2022 № 202-2022/УКСиБ (далее -договор 5), а также заключены 6 договоров на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа: г. Озерск: от 01.12.2022 № 171-2022/УКСиБ (далее - договор 6), от 05.12.2022 № 175-2022/УКСиБ (далее - договор 7), от 16.12.2022 № 185-2022/УКСиБ (далее -договор 8), от 16.12.2022 № 197-2022/УКСиБ (далее - договор 9), от 16.12.2022 № 198-2022/УКСиБ (далее - договор 10), от 20.12.2022 № 203-2022/УКСиБ (далее -договор 11) (т. 1 л.д. 16-99).

Между данными сторонами 31.10.2022 заключены два договора № 155-2022/УКСиБ (далее - договор 12) и № 156-2022/УКСиБ (далее - договор 13) на выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов стационарным освещением на территории г. Озерска (замена светильников) (т. 1 л.д. 100-113).

Согласно п.п. 1.1 - 1.2 указанных договоров 1-11 ИП ФИО1 (далее -подрядчик) принял на себя обязательства качественно и своевременно выполнить работы по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа: г. Озерск, п. Татыш, приложением № 1, по договору 1 установлены места выполнения работ: Челябинская область, г. Озерск, <...> мкр. Заозерный, ул. Челябинская, пр. Ленина, бул. Луначарского, ул. Советская, ул. Набережная, ул. Октябрьская, ул. Пушкина, ул. Кирова, ул. Еловая, ул. Музрукова; по договору 2 установлены места выполнения работ: <...> мкр. Заозерный, ул. Челябинская; по договору 3 установлены места выполнения работ: <...> Лесохим, ул. Рябиновая, ул. Трудящихся, ул. Музрукова, ул. Жданова, ул. Восточная, ул. Блюхера, ул. Иртяшская, ул. Чапаева, Торговый проезд, пр. К. Маркса, пр. Ленина, бул. Луначарского, ул. Герцена, ул. Набережная, ул. Октябрьская, ул. Лермонтова, Привокзальный переулок; по договору 4 установлены места выполнения работ: <...> бул. Гайдара, ул. Октябрьская, ул. Музрукова, ул. Монтажников, Лесохим, ул. Мира; по договору 5 установлены места выполнения работ: <...> мкр. Заозерный, ул. Октябрьская, ул. Иртяшская, ул. Мичурина, ул. Трудящихся, ул. Матросова; по договору 6 установлены места выполнения работ: <...> бул. Гайдара, пр. Победы, ул. Лермонтова, ул. Набережная, мкр. Заозерный, ул. Монтажников, ул. Дзержинского, сквер ФИО6, ул. Пушкина, пер. Привокзальный; по договору 7 установлены места выполнения работ: <...> бул. Гайдара, ул. Дзержинского, ул. Кирова, ул. Южная, ул. Трудящихся, ул. Дуговая, ул. Советская, пер. Привокзальный, ул. Колыванова; по договору 8 установлены места выполнения работ: <...> по договору 9 установлены места выполнения работ: <...>; по договору 10 установлены места выполнения работ: <...> по договору 11 установлены места выполнения работ: <...>

Согласно п.п. 1.1 - 1.2. договоров 12-13 ИП ФИО1 (далее «подрядчик») принял на себя обязательства качественно и своевременно выполнить работы по оборудованию пешеходных переходов стационарным освещением на территории г. Озерска (замена светильников), приложением № 1, по договору 12 установлены места выполнения работ: пешеходный переход ул. Космонавтов 25 - 38, ул. Космонавтов 28, ул. Кирова, 23, ул. Космонавтов 11-16, ул. Космонавтов 5-10, перекресток ул. Космонавтов - ул. Советская, перекресток ул. Советская - ул. Строительная, перекресток ул. Строительная -ул. Кирова, перекресток ул. Кирова - ул. Уральская, пешеходный переход ул. Уральская 15-20, пешеходные переходы от пл. Броховича к ул. Свердлова 1, пешеходный переход ул. Блюхера 17-20, пешеходный переход ул. Блюхера 3-6, перекресток ул. Блюхера - пр. Победы, ул. Дзержинского 50 - 53А; по договору 13 установлены места выполнения работ: пешеходный переход пр. Ленина 83-84, пешеходный переход пр. Ленина, 78 - 79, пешеходный переход пр. Ленина, 79 - 80, пешеходный переход пр. Ленина, 64 - 67.

Пунктом 1.3. договоров 1-13 установлены сроки начала выполнения работ - с даты заключения договора, а также срок окончания выполнения работ - в течение 10 календарных дней, в течение 7 календарных дней, в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

На основании пунктов 2.1 договоров 1-13 определены цены соответствующих договоров, которые составили не более 599 946 рублей каждый, на общую сумму 6 698 893 рублей.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, стоимость выполненных работ была оплачена заказчиком подрядчику (т. 1 л.д. 95-99, 113-150, т. 2 л.д. 1-24).

В обоснование иска истец ссылается на п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

С позиции истца договоры 1-11,12-13 имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно договоры 1-11 и договоры 12-13 образуют две сделки, искусственно раздробленные и оформленные вопреки требованиям законодательства, действующего на момент заключения договоров, без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем договоры 1-11, 12-13 являются ничтожными сделками в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), как несоответствующие требованиям закона.

Как указывает истец, общая сумма заключенных договоров на выполнение однородных услуг (работ) между управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и ИП ФИО1 составила по одной из сделок на сумму 6 029 490 рублей, по другой сделке на сумму 669 403 рублей, что превышает установленный Федеральным законом о контрактной системе предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта 600 000 рублей не превышала.

В обоснование иска истец указал, что отсутствие публичных процедур и заключение оспариваемых договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договоров. Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам не установлено.

По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали, что само по себе заключение муниципальным заказчиком нескольких контрактов на приобретение один и тех же товаров, работ, услуг на общую сумму более 600 тыс. руб. не противоречит Закону № 44-ФЗ.

Ответчики указали, что конкретное место выполнения работ по спорным договорам не совпадает, что в спорных договорах отличаются перечень и объемы работ, сроки их выполнения.

Ответчики ссылаются на срочность заключения договоров, отмечают, что согласно ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения дефектов стационарного электрического освещения составляют не более 5 суток. При заключении договоров заказчик преследовал цель произвести срочную замену светильников на улично-дорожной сети с целью недопущения дорожно-транспортных происшествий. В обоснование этих доводов ответчиками представлены предостережения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 18.11.2022, от 09.11.2022 (т. 2 л.д. 156-161), а также обращения жителей г. Озерска, связанные с дефектами уличного освещения. (т. 3 л.д. 38-55).

Возражая против требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу муниципального образования денежных сумм, уплаченных в рамках спорных контрактов, ИП ФИО1 указал, что произведенные сторонами взаимные предоставления должны считаться равными, поэтому оснований для взыскания с ИП ФИО1 денежных сумм, уплаченных в рамках спорных контрактов, по мнению ответчика, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К отношениям по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт). При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Федерального закона N 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Федеральным законом N 44-З.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственным заказчиком может являться государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

Муниципальным заказчиком может являться муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Федеральным законом N 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая сумма заключенных 13 контрактов на выполнение работ между составила по одной из сделок 6 029 490 рублей, по другой сделке 669 403 рублей, что превышает установленный Законом о контрактной системе предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта не превышала 600 000 руб.

Во всех заключенных спорных контрактах (пункт 1.2) установлено, что перечень и объемы работ определены в техническом задании, ведомости объемов работ. В соответствии с техническими заданиями к контрактам предметом контрактов является выполнение работ по:

- натяжке и подключению проводов СИП;

- замене и подключению светильников;

- установке кронштейнов;

- замене ламп в светильниках;

- ремонту торшерных светильников;

- установке автоматических выключателей;

- установке опор освещения.

Перечень работ по спорным контрактам в целом является одинаковым.

Место выполнения работ по всем контрактам ограничено территорией г. Озерска, п. Татыш.

В материалы дела Управлением не представлены документы, подтверждающие постепенное возникновение у заказчика необходимости в выполнении указанных работ небольшими объемами.

Ответчики, ссылаясь на срочный характер заключения спорных договоров, представили предостережения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 18.11.2022, от 09.11.2022 (т. 2 л.д. 156-161), а также обращения жителей г. Озерска, связанные с дефектами уличного освещения (т. 3 л.д. 38-55). Суд относится критически к доводам ответчиков о срочном характере заключения договоров.

Управлением не представлено доказательств того, что заключению каждого из тринадцати договоров в период с октября по декабрь 2022 года предшествовала какая-либо авария, либо чрезвычайная ситуация, которая потребовала экстренного выполнения работ.

Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких неконкурентных процедур, ответчиком не приведено.

Фактически, позиция Управления сводится к тому, что все дефекты сети уличного освещения, которые потребовали выполнения работ на общую сумму 6 698 893 руб. 00 коп. возникли именно в период с октября по декабрь 2022 года, что не подтверждается материалами дела.

Таким образом, срочная необходимость (неотложный характер) закупки в продукции у ИП ФИО1 материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

В связи с этим, учитывая тождественность предмета договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами непродолжительного периода (три месяца) и на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась нужда в выполнении работ на общую сумму 6 029 490 рублей и 669 403 рублей, суд приходит к выводу, что фактически спорные договоры образуют две самостоятельные сделки, искусственно раздробленные и оформленные несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Дробление сторонами общего объема однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Федерального закона N 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

В Федеральном законе N 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных работ.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 указанной статьи однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Как следует из материалов дела, период заключения указанных договоров составляет три месяца (с октября по декабрь 2022 года).

Таким образом, Управлением заключены 13 договоров с предпринимателем с идентичными условиями, имеющих фактическую направленность на достижение единой цели – выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа на общую сумму 6 029 490 рублей (первая сделка) и выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов стационарным освещением на территории г. Озерска на общую сумму 669 403 рублей (вторая сделка). Между тем данные договоры не были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

Управление не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема необходимых работ на несколько договоров.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным Управлением не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами поставки, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), о запрете выполнять работы вопреки предписаниям Федерального закона о контрактной системе.

Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку указанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку основания для оплаты выполненных ответчиком работ отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу Управления полученных по контрактам денежных средств.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2023 N 309-ЭС23-15267 по делу N А34-21010/2021.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из заявленных требований, суд полагает, что госпошлина по иску составляет 12 000 руб. 00 коп.: по 6000 руб. за каждое требование о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку ответчик Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины у суда не имеется.

Учитывая, что оспариваемые сделки являлись двусторонними, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 50% суммы государственной пошлины по иску о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную договорами на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа: г. Озерск, п. Татыш: от 05.10.2022 №135-2022/УКСиБ, от 05.10.2022 №136-2022/УКСиБ, от 11.11.2022 №161-2022/УКСиБ, от 14.12.2022 №188-2022УКСиБ, от 20.12.2022 №202-2022/УКСиБ, договорами на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа г. Озерск: от 01.12.2022 №171-2022/УКСиБ, от 05.12.2022 №175-2022/УКСиБ, от 16.12.2022 №185-2022/УКСиБ, от 16.12.2022 №197-2022/УКСиБ, от 16.12.2022 №198- 2022/УКСиБ, от 20.12.2022 №203-2022/УКСиБ, заключенными между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на общую сумму 6 029 490 руб.

Признать недействительной сделку, оформленную договорами на выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов стационарным освещением на территории г. Озерска (замена светильников) от 31.10.2022 №155-2022/УКСиБ, от 31.10.2022 №156-2022/УКСиБ, заключенными между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на общую сумму 669 403 руб.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области денежные средства в размере 6 698 893 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Т. Шафиков