Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А43-3817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-3817/2018


г. Нижний Новгород 16 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-94),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 295 781 руб. 74 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, ФИО3 конкурсный управляющий (решение АСНО от 02.03.2018 по делу № А43-20631/2017).

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.12.2017 № 40/324/2017-ДОВ,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (далее – ООО «Миэльгруп») с исковым заявлением к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ») о взыскании 181 577 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки задвижек общепромышленных для сооружения энергоблока № 1 Курской АЭС от 22.05.2015 № 40/9485-Д, 3 631 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 273 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки арматуры обратной DN 25 для сооружения энергоблока № 4 ростовской АЭС № 40/11260-Д от 15.09.2015, 1 605 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 131 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки арматуры общепромышленной для сооружения энергоблока № 4 ростовской АЭС № 40/9794-Д от 11.07.2015, 562 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 916 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик сообщил, что ООО «Миэльгруп» по платежным поручениям от 17.04.2018 № 3906, № 3916 возвращены денежные средства, перечисленные в качестве обеспечений исполнения договоров от 15.09.2015 № 40/11260-Д, от 11.07.2015 № 40/9794-Д.

Истец пояснил, что указанные платежи на счет ООО «Миэльгруп» не поступали, а представленные АО ИК «АСЭ» не содержат реквизитов, которые сообщены в письме от 02.04.2018 № Н-17/29.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 18.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва ответчиком представлены оригиналы платежных поручений от 17.04.2018 № 3288, № 3289, подтверждающие возврат денежных средств по договорам от 15.09.2015 № 40/11260-Д, от 11.07.2015 № 40/9794-Д. Ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу платежных поручений от 17.04.2018 № 3906, № 3916.

На основании ходатайства ответчика платежные поручения от 17.04.2018 № 3906, № 3916 исключены из числа доказательств.

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва с целью уточнения поступления денежных средств от ответчика.

В судебном заседании 25.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания 80273 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки арматуры обратной DN 25 для сооружения энергоблока № 4 Ростовской АЭС № 40/11260-Д от 15.09.2015, 1 605 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 131 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки арматуры общепромышленной для сооружения энергоблока № 4 ростовской АЭС № 40/9794-Д от 11.07.2015, 562 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договорам № 40/11260-Д от 15.09.2015, № 40/9794-Д от 11.07.2015 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие материально-правовых оснований для взыскания денежных средств. Кроме этого, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки задвижек общепромышленных для сооружения энергоблока № 1 Курской АЭС от 22.05.2015 № 40/9485-Д (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется изготовить и поставить для энергоблока № 1 Курской АЭС-2 комплект оборудования/материалов по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет за поставленное по договору оборудование производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленное оборудование на основании акта (ов) входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний), оформленного (ых) покупателем. Расчет за поставленное оборудование осуществляется с вычетом суммы в размере 5% от цены соответствующего оборудования, которая выплачивается поставщику в течение 30 рабочих дней с момента приемки покупателем по акту о выполнении работ по испытанию, шеф-монтажу оборудования (пункт 4.2. договора).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что покупатель не позднее 10 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной, транспортной накладной обязан провести входной контроль оборудования.

В случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования покупателем подписывается акт входного контроля оборудования.

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 22.09.2015 № 49, поставил оборудование в адрес ответчика. Согласно товарно-транспортной накладной от 22.09.2015 № 49, акту сдачи-приемки от 22.09.2015 № 1 оборудование доставлено 22.09.2015.

Ответчиком был проведен входной контроль оборудования, в результате которого выявлены замечания, отраженные в акте входного контроля от 05.10.2015 № 73.

Истец письмом от 06.05.2016 № 146/05 сообщил ответчику, что 22.01.2016 замечания, указанные в акте входного контроля № 73 устранены в полном объеме (л.д. 16 т.1), а также потребовал проведения повторного входного контроля оборудования и осуществления оплаты за поставленный товар.

Письмами от 12.09.2016 № 277.09, от 01.12.2016 № 371.12, от 12.12.2016 № 382.12, от 26.12.2016 № 407.12, № 408.12 (л.д. 18-37 т.1) истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату за поставленный товар, в том числе и по договору от 22.05.2015 № 40/9485-Д.

ООО «Миэльгруп» письмом от 04.09.2017 № 206.09 (л.д. 14 т.2) обратилось к ответчику с требованием принять меры по погашению задолженности.

Поскольку требование ответчиком осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

После обращения с иском в суд ответчик направил в адрес истца письмо от 16.03.2018 № 40-325/10365 с просьбой сообщить реквизиты для возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительных платежей по договорам от 15.09.2015 № 40/11260-Д, от 11.06.2216 № 40/9794-Д.

Письмом от 03.04.2018 ООО «Миэльгруп» сообщило номер счета.

Ответчик по платежным поручениям от 17.04.2018 № 3906, № 3916 произвел возврат денежных средств, перечисленных ООО «Миэльгруп» в качестве обеспечений исполнения договоров от 15.09.2015 № 40/11260-Д, от 11.07.2015 № 40/9794-Д, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец во исполнение договора от 22.05.2015 № 40/9485-Д 22.09.2015 поставил оборудование ответчику.

Покупателем проведен входной контроль оборудования и составлен акт входного контроля от 05.10.2015 № 73, в результате которого установлено, что копия сертификата соответствия № С-RU.AD95.B.01794 на задвижки чугунные не заверена оригинальной подписью лица, имеющего право подписания документов; копия сертификата соответствия таможенного союза №TC С-RU.MN32.В.00223 на задвижки чугунные не заверена оригинальной подписью лица, имеющего право подписания документов и оригинальным оттиском печати организации; несоответствие типа электропривода; в представленных паспортах на электроприводы дана ссылка на ТУ 3791-001-67619677-2012, а в декларации о соответствии дана ссылка на ТУ 3791-001-24649366-2013.

22.01.2016 истец устранил замечания, однако, повторный акт входного контроля от ответчика не поступил.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.05.2016 с требованием провести повторный входной контроль, а также осуществить оплату за поставленный товар.

Покупатель провел повторный входной контроль оборудования и составил акт от 24.05.2018 № 73/2, в результате которого установлено, что задвижка чугунная параллельная с выдвижным шпинделем под электропривод не соответствует рабочей документации.

Согласно пункту 7.1.2. договора комплект поставки оборудования должен соответствовать спецификации на оборудование/материалы и комплектности поставки, указанной в ТУ, и включать комплекты сервисной аппаратуры, вспомогательного оборудования, запасные части, материалы, быстроизнашивающиеся детали и другие изделия, предусмотренные документацией завода-изготовителя, необходимые для монтажа, ввода в эксплуатацию и обслуживание в течение гарантийного срока в соответствии с ТУ и эксплуатационной документацией (ЭД).

Пунктом 7.1.3. договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю товаросопроводительную и техническую документацию в соответствии с условиями настоящего договора и перечнем, условиями и сроками передачи документации (приложение №2).

Таким образом, ни в договоре, ни в спецификации к нему сторонами не согласовывались обязательные требования о соответствии оборудования рабочей документации.

В рассматриваемом случае оплата зависит от формального подписания акта входного контроля оборудования, которое содержит положительное заключение, то есть исходя из смысла пунктов 4.1., 4.2. договора оплата за поставленное оборудование должна быть произведена после прохождения оборудования входного контроля без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2015 оборудование прошло входной контроль по качеству, недостатки выявлены в отношении сопроводительной документации.

При этом покупателем не представлено в материалы дела доказательств несоответствия качеству самого оборудования.

Акт входного контроля, составление и подписание которого зависит, в том числе от действий лица, не являющегося стороной по договору от 22.05.2015 № 40/9485-Д (заказчик), не подлежит применению для определения начала течения срока по оплате поставленного товара, поскольку наступление срока платежа в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания денежных средств судом отклоняются.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (письма от 06.05.2016 № 146/05, от 12.09.2016 № 277.09, от 01.12.2016 № 371.12, от 12.12.2016 № 382.12, от 26.12.2016 № 407.12, № 408.12 (л.д. 16-37 т.1)).

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 181 577 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 3 631 руб. 54 коп. процентов за период с 17.11.2015 по 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 11.9. договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из ставки 5% годовых от неоплаченной суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 3 631 руб. 54 коп. процентов.

Государственная пошлина по иску в размере 6556 руб. 26 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, от исковых требований в части взыскания 108 404 руб. 88 коп. задолженности и 2168 руб. 10 коп. процентов. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 577 руб. 22 коп. задолженности, 3 631 руб. 54 коп. процентов.

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 6556 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева