Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А43-691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-691/2018
07 июня 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018

Полный текст решения изготовлен 07.06.2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-14), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Королев

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговой фирме «Тайфун Нижний Новгород» (ИНН <***>) пос. Кудьма Богородского района Нижегородской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО1, ООО "Стройкапитал Групп СК" г. Москва

о взыскании 1 172 862 руб. 47 коп.


при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2- представитель на основании доверенности

- от ответчика: ФИО3 - представитель на основании доверенности

Дело рассмотрено в режиме видеоконференцсвязи при технической поддержке Арбитражного суда Ярославской области.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранель» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО Торговой фирмы «Тайфун Нижний Новгород» 1 172 862руб. 47коп. неосновательного обогащения в размере предоплаты за непереданный товар.

В предварительном заседании ответчиком представлен отзыв, которым иск оспорен.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены:

- гр. ФИО1 ( 15.08.1989 гр, Краснодарский край, Анапский район, пос . Пятихатки, ул. Вани ФИО4 д. 16 кв.2), который от имени ООО "Гранель получал товар по спорной сделке

- ООО "Стройкапитал Групп СК" г. Москва, подрядчика на объекте ЖК "Императорские Мытищи"

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 г. истец платежным поручением №14842 перечислил ответчику предварительную оплату товара на основании счета №ННФ0004313 от 23.08.2017 в сумме 1172862руб. 47 коп.

Поскольку ответчик поставку товара на сумму предоплаты не произвел, истец 21.11.2017 г. направил вв адрес Ответчика претензию о возврате перечисленной суммы предоплаты в размере 1 172 862руб.47коп. Ответа на претензию от Ответчика не последовало, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим отклонению в силу следующего:

Согласно п.З ст.487 ГК РФ, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Истец указал в иске, что предполагал поставку товара со стороны ответчика в течение семи дней, ссылаясь при этом на положения ст. 314 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылается на то, что с его стороны обязательства по поставке исполнено в полном объеме.

Им представлены универсальные передаточные документы от 31.08.2017 (лд. 80-83), подписанные со стороны истца представителем ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 28.08.2017 года.

Кроме этого, ответчиком представлена электронная переписка, предшествующая спорной поставке, согласно которой стороны согласовали объем поставки, а также ООО "Гранель" направило доверенность на ФИО1, которая впоследствии была предъявлена при получении товара от ответчика.

Ссылка истца на то, что доверенность была выдана в отношении другого счета, не может быть признана состоятельной с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оплата за спорный товар была осуществлена после осуществления ответчиком предыдущей поставки аналогичного товара, после подачи заявки на дополнительную поставку в электронном виде..

Таким образом, действия истца по оплате поставленного товара следует рассматривать как одобрение его приемки представителем истца. Такие действия истца давали основание ответчику полагаться на наличие полномочий представителя истца.

В связи с вышеизложенным, довод истца об отсутствии полномочий ФИО5 на приемку товара носит характер недобросовестного поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по поставке товара истцу на сумму предоплаты, предъявленной ко взысканию, исполнено в полном объеме. В связи с изложенным основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья М. В. Княжева