Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А05-3871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3871/2022
г. Архангельск
13 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: Россия, 127473, Москва, ул. Делегатская, д.5, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая №22" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 160000, <...>)

о взыскании 35 033 руб. 44 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая №22" (далее - ответчик) о взыскании 35 033 руб. 44 коп., в том числе 34 000 руб. долга по договору об оказании услуг по охране объектов подразделениями филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области от 01.01.2021, 1 033 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 15.02.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 06 июля 2022 года 09 час. 35 мин.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Копии определения суда от 16.06.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по известному суду адресу, который содержится в сведениях из ЕГРЮЛ.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор по охране объектов подразделениями филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области (далее - договор), на основании пункта 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 1), с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН).

Согласно пункту 3.14 договора заказчик обязан своевременно оплачивать счета, выставляемые исполнителем, согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора определяется в зависимости от количества и специфики охраны объектов, а также времени их охраны и указывается в перечне охраняемых объектов (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления указанных в перечне охраняемых объектов (приложение № 1) денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за расчетным после подписания расчетных документов.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг в размере 6000 руб.

Истцом вынесено распоряжение № 548 от 05.07.2021 на основании заявления ответчика № 47 от 01.07.2021 с 01.07.2021 об удалении объекта магазин – кулинария «Бублик», расположенный по адресу: <...> в связи с закрытием торговой точки. С 01.07.2021 стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг в размере 4000 руб.

Истец оказал ответчику в период с мая по декабрь 2021 года услуги по охране объектов (обособленные помещения) с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета № 34000013322 от 01.05.2021 на сумму 6000 руб., № 34000016378 от 01.06.2021 на сумму 6000 руб., № 34 000019702 от 01.07.2021 на сумму 4000 руб., № 34 000022874 от 01.08.2021 на сумму 4000 руб., № 34000025821 от 01.09.2021 на сумму 4000 руб., № 34000028692 от 01.10.2021 на сумму 4000 руб., № 34000032374 от 01.11.2021 на сумму 4000 руб., № 34000035248 от 01.12.2021, счета-фактуры № 15676/34 от 31.05.2021 на сумму 6000 руб., № 18837/34 от 30.06.2021 на сумму 6000 руб., № 22675/34 от 31.07.2021 на сумму 4000 руб., 26035/34 от 31.08.2021 на сумму 4000 руб., № 29109/34 от 30.09.2021 на сумму 4000 руб., № 33003/34 от 31.10.2021 на сумму 4000 руб., № 36146/34 от 30.11.2021 на сумму 4000 руб., № 39309/34 от 31.12.2021 на сумму 4000 руб.

Поскольку обязательство по оплате услуг в полном объеме ответчик в установленный срок не исполнил, истец направил ему претензию № 34/1502 от 06.12.2021 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без ответа, сумма долга в полном объеме не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе представленное соглашение является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом охранных услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 34 000 руб. долга, возникшего в результате неоплаты оказанных в период с мая по декабрь 2021 года услуги по охране объектов, является обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании 1 033 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 15.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, договору.

Ответчик контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

С учётом изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 033 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 15.02.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столовая №22" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 35 033 руб. 44 коп., в том числе 34 000 руб. долга, 1033 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 15.02.2022, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова